Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13819 K.2015/2366

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 18/09/2014 gün ve 2014/284-2014/9992 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesi gereğince davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tespit masraflarına ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde.

Davalının maliki bulunduğu taşınmazda 01/09/2009 tarihli kira kontratı ile aylık 2.500 TL kira bedeli ile kiracı olan davacıya, kiralanan yapının kaçak yapı olduğunun davalı tarafından bildirilmediğini, bu nedenle 25/01/2012 tarihinde kiralanan taşınmazın Üsküdar Belediyesi zabıtaları tarafından yıkılacağını öğrendiğini, 4 aylık bebeği olduğunu belirterek yıkımın ertelenmesini istediğini, bu isteğinin geçici olarak kabul edildiğini, davacının bu durumu davalıya bildirdiği halde davalınında "merak etmeyin ben hallederim" şeklinde cevap vermesine rağmen ertesi günü yıkımın gerçekleştiği, bu nedenle davacının eşyalarının zarar gördüğünü,

eşyaların depoya gitmesi için 1.000 TL nakliye ücreti 1.000 TL depo kirası verildiğini, davacının yeni kiraladığı daireye 3.000 TL kira bedeli verilip, eşyaların buraya 1.500 TL ye nakil edildiğini, eşyaların zarar gördüğünü, bunun için onarım bedelinin 1.000 TL olduğunu, 1.750,00 TL kira farkı alacağı bulunduğunu, ayrıca giysi ve mutfak masraflarının 750,00 TL olup kırılacak eşyaların nakliye ücretinin ise 450,00 TL olduğunu, davacının ödediği 5.000,00 TL depozitonun ise 2.500 TL'sinin iade edilmediğini,

bunun iadesi için noterden gönderilen ihtarname için de ayrıca 199.00 TL ödendiğini ve ayrıca Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminat ile bu olaydan dolayı davacının büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadığını bu nedenle 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, davacının zorunlu tahliye nedeniyle 2.180 TL nakliye bedeli, 3.500 TL emlak komisyoncusu ücreti ödediği, 5.000 TL depozito bedelinden 2.500 TL sinin davacıya iade edildiğinin

tarafların kabulünde olduğundan, kalan 2.500 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 8.180 TL'nin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı,dava dilekçesinde, Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacının Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespite ilişkin masraflarının da tahsiline karar verilmemiştir.

Oysa, tespit masrafları,yargılama giderlerinden olup,mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken,tespit masrafları ile ilgili açıkça hüküm kurulmaması ve yargılama giderlerine eklenmemesinin doğru olmadığı bu seferki incelemeden anlaşılmış ise de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bendine “541,50 TL tespit masrafı” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.