Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/14054 K.2015/618

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanının tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne, alacak isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili taraından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece davalıların kira alacağı isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden duruşma açılarak yargılama yapılması gerekli görülmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere " davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 6. Maddesi gereğince 18.546 TL kira alacağı üzerinden hesaplanan