Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1423 K.2014/11361

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan S.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, davalının 06.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olup kiralananı sözleşme süresi bitmeden tahliye ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, yeniden kiraya verme süresi olan 1 ay 5 günlük kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; tahliyenin keyfi olmayıp davacının isteği doğrultusunda yapıldığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 1 ay 5 günlük yeniden kiraya verme süresi makul kabul edilerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kiralananın erken tahliyesi nedeniyle aynı koşullarla yeniden kiraya verileceği makul sürenin belirlenip bu süre zarfında mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda yeniden kiraya verme süresine ilişkin uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılmamış 07.11.2013 tarihli oturumda yeniden kiraya verme süresinin 1 ay 5 gün olduğunda ittifak edilmiştir. Davalının borca itiraz ettiği tarih itibariyle likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece itirazın iptaline karar verilirken icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.