Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1502 K.2014/2164

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının 01.09.2002 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira bedelinin tespiti istemiyle açılan dava neticesinde İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/826 E. 2011/1070 K. sayılı ilamı ile 01.12.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira parasının aylık net 4860,00 TL olarak tespit edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/75 E. sayılı dosyası ile kira pasının tespiti davası neticesinde tespit edilen kira parasına, 2008,

2009 ve 2010 yılları içinde ÜFE oranında artış uygulayarak 01.12.2007-30.09.2011 tarihleri arasında eksik ödenen 123.000,00 TL kira bakiyesini talep ettiklerini, davalının takibe konu miktarın 38.666,32 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, kira parası sözleşmede USD üzerinden belirlenmişken, mahkemece Türk Lirası olarak tespit edildiğini bu nedenle kira parasının tespitini takip eden yıllarda da ÜFE oranında artış yapılarak hesaplamanın haklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemece kira parasının tespit edilmesini takip edilen yıllarda ÜFE oranında artış yapılamayacağını, mahkemece tespit edilen kira parası üzerinden 46 aylık kira farkını kabul ederek icra dosyasına yatırdıklarını belirterek kısmi itirazına yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kira parasının tespit tarihi olan 01.12.2007 tarihini takip eden yıllarda da ÜFE oranında artış uygulanarak bilirkişi tarafından hesap edilen alacak miktarına göre davacının 122.141,60 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne, takibin 122.141,60 TL üzerinden devamına, davalı tarafça itiraz konusu edilmeyen ve ödenen 92.779,00 TL ödemede gözetilerek takibin devamına, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir

Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede. Taraflar arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1700 USD bedelli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşmenin 5 yıl için akdedildiği ve 01.09.2002-01.09.2007 tarihleri arasında olduğu sürenin sona ermesinde tarafların isterlerse kira süresini yeni şartlarla uzatabilecekleri, 01.04.2004 tarihinden kira süresinin bitiş tarihi olan 01.09.2007 tarihine kadar yıllık %2 artış uygulanacağı kararlaştırılmış, sözleşmede yenilenen dönem için artış miktarı belirlenmemiştir.

Bu nedenle davacı tarafından yenilenen dönem için kira parasının tespiti davası açılmış İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/826 E. 2011/1070 K. sayılı ilamı ile de 01.12.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira parası aylık 4680,00 TL net olarak tespit edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Davacı 03/01/2012 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/75 E. sayılı takip dosyası ile 01.12.2007-30.09.2011 tarihleri arası kira parasının tespiti davasından kaynaklanan fark olarak 123.000,00 TL talep etmiş, davalı borçlu yasal süresi içerisinde itirazında kira parasının mahkemece net 4860 TL tespit edildiğini, buna göre takibe konu edilen dönem kira farkı bakiyesinin 84.333,68 TL olduğunu belirterek 38.666,32 TL'lik kısmına itiraz etmiştir.

Uyuşmazlık kira parasının mahkemece tespit edildiği 01.12.2007 tarihini takip eden yıllarda davacının tek taraflı artışa uymama hakkı olup olmadığına ilişkindir. Davacı tarafından kira parasının tespit ediliği 01.12.2007 tarihini takip eden yıllarda kira parasının tespiti için dava açılmadığı gibi kira sözleşmesi de yenilenen dönemlerde uygulanacak kira artış oranı içermemektedir.

Ayrıca taraflar mahkemece kira parasının tespit edildiği yılı takip eden yıllarda uygulanacak kira artış miktarını da kararlaştırmamışlardır. Buna göre davacının tek taraflı olarak ÜFE oranında artış uygulayarak kira farklarını talep etmesinde haklı bir yön bulunmamaktadır.

Bu durumda kira parasının tespit edildiği 01.12.2007 tarihini takip eden yıllarda da kira parasının tespit edilen miktar üzerinden hesap edilerek davalının takibe konu edilen 123.000,00 TL alacağın 38.666,32 TL'lik kısmına yönelik itirazının haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm vermeye yeterli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır