Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1507 K.2014/2824

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tahliye konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına, davacı lehine %20 icra tazminatına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının takip konusu kira parasının ödendiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1525 Esas sayılı takip dosyasında, 8.3.2013 tarihli takip talebi ile, 16.6.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 4.300 TL den 2011 Ağustos ila 2012 Haziran arasındaki 11 aylık + aylık 4.623 TL den 2012 Temmuz ila 2013 Mart dahil 9 aylık olmak üzere toplam 20 aylık kira parası olan 88.907 TL ve 6.262,46 TL işlemiş faiz toplamı 95.169,46 TL'nin tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı borçlu, süresi içinde vermiş oldukları itiraz dilekçesinde, alacaklı ile uzlaştıklarını, uzlaşma gereği kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Davalı borçlu açıkça kira parasına itiraz etmediğine göre kira ilişkisi ve takip talebinde istenen alacak miktarı (kira parası) kesinleşmiştir. Davalı borçlu itirazlarını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlayabilir.

Ayrıca davalı borçlunun itiraz dilekçesindeki itirazlarını dava sırasında genişletmesi mümkün değildir. Davalı borçlu, takip konusu borcun ödenmesine ilişkin olarak alacaklı ile uzlaştıklarını ve aralarında 23.8.2011 tanzim tarihli “satış sözleşmesidir” başlıklı belge imzalandığını belirterek borcun ödendiğini savunmuştur.

"Satış sözleşmesidir" başlıklı belgenin 4.bendinde “2011 Ağustos ayı ila 2012 Temmuz ayı kira paralarına karşılık 51.000 TL nin ve sözleşmede yazılı diğer aylar kiraları toplamı 75.000 TL'nin kira borcuna karşılık ödenmesi halinde kiracıya ait taşınmazın kiralayana devredileceğinin....” düzenlendiği, dosyadaki belgelerden davacı kiralayan adına adı geçen taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı alacaklı bu belgeye ve altındaki imzaya itiraz etmemiştir.

Bu durumda bu belgenin İİK'nun 269/c maddesi kapsamında ödeme belgesi olduğunun kabulü gerekir. Bu belgede, kira paralarının ödeneceği yazılı aylardan iş bu dosyada takip konusu yapılan 2011 Ağustos ayı ila 2012 Temmuz ayları arasındaki 12 aylık kira parasına karşılık 51.000 TL'nin ödendiğinin mahkemece kabul edilmemesi doğru değildir.

Mahkemece bu belgeye göre 2011 Ağustos ila 2012 Temmuz ayları arasındaki 12 aylık kira parasına karşılık 51.000 TL nin davalı tarafından ödendiğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hatalı karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.