Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1644 K.2014/12217

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, eski hale getirme bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.100 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin hüküm altına alınan alacak miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.1999 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamından konut nitelikli kiralananın davalı kiracı tarafından mimarlık ofisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin teslim edilen demirbaş bölümüne göre "parkeler, camlar, kapılar kat kaloriferi, mutfak dolabı, günısı sağlam olarak teslim edilmiştir.

Aynı şekilde iade edilecektir." Kiralananın tarafların karşılıklı mutabakatı ile 30.04.2012 tarihli tutanakla teslim edilmesinden sonra, davacı kiralayan tarafından kiralanana verilen hasarların belirlenmesi amacı ile Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012 / 32-32 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, tespitte belirlenen KDV hariç 5.600 TL eski hale getirme bedelinin tahsili için de, davalı hakkında 15.10.2012 tarihinde Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 25615 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı kiracının takibe itiraz etmesi üzerine de 15.02.2013 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 256.) maddesi hükmü gereğince, kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı yasanın 334. (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 266. ) maddesi uyarınca da, sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davalı kiracının kiralananı kullandığı onüç yıllık süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki gerek tespiti bilirkişisi raporunda, gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir ayrım ve değerlendirme yapılmaksızın hasar gören yerlerin maliyet bedelleri hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece alınacak ek bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayırımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir.

Mahkemece gerçek zararın açıklanan şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.