Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1647 K.2014/13796

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık,kira bedelinin kiralanandaki ayıp oranında indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının açtığı ihaleyi kazanarak 27/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 609 m2 sahalı 1.normal kat, asma kat ve 1.bodrum katta deposu olan 1 nolu dükkanı kiraladığını, sözleşmedeki aylık kira bedelinin 12.100,00 TL'yi ödemeye başladığını, ancak sözleşmede kiralanan yerin alanı 609 m2 gösterilmesine rağmen alanın belirtildiği kadar olmadığını, ihaleden önce görmek istemelerine rağmen mecurun kendilerine gösterilmediğini,

bu nedenle yapılan tespit sonucu kiralanan yerin alanının 351,29 m2 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kakmak kaydı ile 27/08/2009 tarihinden geçerli olmak üzere mecurun aylık kira bedelinin fiilen kullandığı alan olan 351,29 m2 esas alınarak 2009 yılının aylık kira bedelinin 12.100,00 TL'den 6.980,00 TL’ye, 2010 yılı aylık kira bedelinin 12.463,00 TL'den 7.190,00 TL'ye, 2011 yılı aylık kira bedelinin de 13.461,00 TL'den 7.764,00 TL'ye indirilerek ilgili dönemler için yeniden tespit yapılmasını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç on beş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında ygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür.

Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 27/08/2009 başlangıç tarihli ve 31/12/2009 bitiş süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhale ile kiralanan taşınmazın ihale evraklarında ve kira sözleşmesinde 609 m² olarak kiralandığı ve kiralananın 351, 29 m² olduğu konularında da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazda bulunan bu ayıbın kira bedelinin indirilmesine neden olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde kira bedelinin ilk yıldan itibaren tenzilini istemektedir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüdür. Yukarda açıklandığı üzere davalı kurum kendi özel yasası ile 2886 sayılı yasaya tabidir. Bu durumda kira sözleşmesi bitiş tarihi olan 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir.

Bundan sonra kira bedeli altında ödenen paraların ecrimisil olarak kabul edilmesi gerekir. Davacı kira sözleşmesi bittikten sonra sözleşmeyi sona erdirip tahliye edebilecekken davalı kurum ile imzaladıkları 18.12.2009 günlü taahhüt ile aylık 12463 TL ve 16/12/2010 günlü taahhüt ile 13461 TL aylık bedel karşılık oturmaya devam etmiştir. Kaldı ki davacı tacir olup basiretli bir şekilde davranması beklenmelidir.

Davacı kiralanana taşındıktan sonra basit bir şekilde kiralanın yüzölçümünü belirleyip ona göre derhal kira bedelinden ayıba karşı tekeffül nedeniyle kira bedelinden uygun bir miktar indirim isteyebilecekken kira sözleşmesi bittikten sonra bile 2 sene ses çıkarmamış ve kiralananda oturmaya devam etmiştir. Bu durumlar göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.