Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1692 K.2014/1844

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 16.06.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayalı olarak davalı aleyhine 19.08.2013 günlü başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos aylar kira bedelleri toplamı 1.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya ödeme emri 26.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal sürede davalı tarafça takibe itiraz edilmemiştir.

Bu durumda taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisinin varlığı ve takibe konu kira alacağı miktarının İİK'nun 269/2 maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. Ayrıca davalı icra takibine itiraz etmediğinden, yargılama sırasındaki itirazlarına değer verilemez.

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının savunması doğrultusunda işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.