Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1709 K.2014/9849

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eski hale getirme bedeliyle, tamir süresinde işleyecek kira bedeli toplamı 19.812,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve tespit masrafları 452,95 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Kiralananın tahliyesi sonrasında mahkemece yapılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiralanan taşınmazda toplam 17.562,20 TL eski hale getirme bedeli ve hasarın 1 ay içerisinde giderilebileceği belirlendiğinden bir aylık kira bedeli 2250 TL ile 452,95 TL tespit masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, bir kısım davalıların kiracı olmadığından husumet itirazında bulunmuş, ayrıca taşınmazda yapılan değişikliklerin davacı tarafından bilindiğinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin faize ve tespit giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde talep edilen alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tespit masrafları toplamı 452,95 TL’nin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, faiz ve tespit masrafları konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün faiz ve tespit masrafları yönünden bozulması gerekmiştir.