Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/178 K.2014/12580

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan H.. O.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine açılan erken tahliye nedeniyle kira bedeli ve çevre temizlik vergisinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.550 TL kira parası(makul süre ) ile 31 TL çevre temizlik vergisi toplamı olan 2.581 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kefil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil vekilinin yeniden kiraya verme süresine(makul süreye) ait kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde. Davalı S..

O..'in kiracı,diğer davalı H..i O..'in kefil sıfatıyla imzaladığı 01.11.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın kiralandığını,davalıların yazılı bildirimde bulunmadan ve kira süresi dolmadan taşınmazı 03.05.2013 günü tahliye edip anahtarları kapıcıya bıraktıklarını,kira sözleşmesinin 20.maddesinde “...kiracının kira süresi dolmadan haklı sebeple tahliye etmek isterse 3 ay önceden yazılı bildirimde bulunacağının...” kararlaştırıldığını,davalı kiracının yazılı bildirimde bulunmaksızın taşınmazı tahliyesi nedeniyle dönem sonuna kadarki kira paralarından sorumlu olduğunu belirterek 6 aylık kira bedeli olan

5.100 TL ile kiracının ödemesi gerekirken ödememesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığı 62 TL çevre temizlik vergisinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili,cevap dilekçesinde,tahliyeden önce davacıya bildirimde bulunduklarını hatta kiralanana kiralık ilanının asıldığını,kira borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,2.550 TL kira parası(makul süre ) ile 31 TL çevre temizlik vergisi toplamı 2.581 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 583. maddesi uyarınca: " kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..."

Aynı Kanun'un 589.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup kefilin sözleşmede belirtilen azamî miktara kadar sorumlu olduğu, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan kefilin sorumlu olacağına ilişkin anlaşmaların kesin olarak hükümsüz olacağı belirlenmiştir.

Taraflar arasında 01/11/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalılardan S.. O..'in kiracı, diğer davalı H.. O..'in müştereken ve müteselsilen kefil olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, kiracının sözleşme süresi dolmadan 3.5.2013 günü taşınmazı erken tahliye etmesi nedeniyle dönem sonuna kadarki kira bedellerinin davalı kiracı ve kefilden tahsilini talep etmiştir.Kira sözleşmesinin 12.maddesinde “...kefilin,bu kira sözleşmesinde kiracı tarafından üstlenilen tüm borçlarını kiralayana karşı ,müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlendiği ve kefaletin 10 yıl süre ile geçerli olduğu...” kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede kefilin, erken tahliye halinde oluşan zararlardan kiracı ile birlikte sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme yapılmadığı gibi böyle bir düzenleme olsa dahi Kefilin, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüz olacağından bu şart geçersiz olup, kefili bağlamaz.

Kefilin sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için ve sözleşme süresince geçerli olup,davalı kefilin sözleşme sona erdikten sonraki erken tahliyeye bağlı olarak istenen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu düşünülemez. Kaldı ki erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verme süresi(makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir.

Mahkemece davalı kefilin sorumluluğunun bu kapsamda tayin edilerek tazminat niteliğindeki alacaktan kefilin sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.