Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1966 K.2014/12294

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ile onarım süresine ilişkin kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.03.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu,davalının taşınmazı boşaltması üzerine İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/11 D.İş dosyasında yapılan tespitte taşınmazda 12.460 TL+KDV hasar tespit edildiğini ve 15 gün içinde eski hale getirilebileceğinin belirlendiğini belirterek 14.382 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise,mecuru şirketin ekonomik zorlukları sebebi ile 25/12/2012 tarihinde mükemmel bir şekilde tahliye edip mecurun anahtarını mal sahibinin talimatı ile davacının görevlendirdiği emlakçısına teslim edildiğini, mecurun teslim edilmeden önce tamamen boyandığını, bütün temizliğinin ve bakımının yapıldığını, kapılarının yenilendiğini ve mükemmel bir şekilde teslim edildiğini, davalının mecurda 11 yıllık kiracı olduğunu, olağan yıpranmalar mecurun kendisinden kaynaklanan kusurlar,kullanımdan doğan eksiklikler, davalının yaptığı eklemelerin davalı şirkete yüklenemeyeceğini, hor kullanmanın olmadığını,

belirterek davanın reddini savunmuştur.

TBK.nın 334.maddesi hükmüne göre kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskime ve bozulmalardan sorumlu değildir.

Hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz tahliye edildikten sonra davacı İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/11 D.İş dosyasında 19.02.2013 tarihinde tespit yaptırmış,bilirkişi hor kullanma tazminatı olarak 12.460 TL tazminat gerektiğini ve 15 iş günü içerisinde eski hale gelebileceğini bildirmiştir.

Rapor davalı tarafa tebliğe çıkarılmış ancak tebliğ edilemeden mercine iade edilmiştir. Davalı yargılama sırasında tesbit raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmıştır. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz.

İtiraza uğramış ve bu itiraz delil tespitini yapmış mahkemece ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış bilirkişi raporu kesinleşmediğinden davada delil olarak kullanılamaz. Bu nedenle, mahkemece konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek yanlı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.