Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2 K.2014/1385

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. S.. K.. ve davalı vekili Av. G.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle taşınmaza kiracı tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; belediyeye ait taşınmaz üzerine sosyal tesis inşa edilmesi ve inşa edildikten sonra 10 yıl süre ile işletilmesi konusunda davalı belediye ile müvekkili arasında sözleşme yapıldığını, belediyenin projeye aykırılıkları gerekçe göstererek 01.11.2011 tarihli encümen kararı ile sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini, müvekkilinin inşaat için yaptığı harcama tutarının 271.436,21 TL olup projeye aykırı olduğu iddia edilen imalatın eski hale getirilmesi için gerekli olan 19.500 TL düşüldükten sonra kalan 251.930,11 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek söz konusu tutarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı belediye vekili ise; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, zaten davacının da aksini iddia etmediğini, bu nedenle davacının inşaat bedelini isteyemeyeceğini savunmuş, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, taraflarca imzalanan teknik şartnamenin 10.maddesine göre haklı fesih halinde inşaat ve tesislerin belediyeye gelir olarak bırakılacağının kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.02.2011 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiraya verilen yerin bir bölümün belediye parseline, bir bölümü de imar planında yeşil alan olarak gösterilen yere isabet etmektedir. Davacı, kiralanan yere sosyal tesis inşa etmek ve 10 yıl süre ile işletme konusunda davalı belediye ile sözleşme imzalamıştır.

Sözleşmede davacıya 120 gün inşaat süresi tanınmış olup teknik şartlar bölümünün 2 ve 10.maddelerinde; inşaatın kiracı tarafından onaylı mimari projesine uygun olarak yapılacağı, kiracının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde, sözleşmenin belediye tarafından hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın feshedilerek, kiracının o ana kadar yapmış olduğu her türlü inşaat ve tesislerin belediyeye gelir kaydedileceği kararlaştırılmıştır.

Davacının projeye uygun olarak yapmayı taahhüt ettiği inşaatın bazı bölümlerinin projeye uygun olmaması nedeniyle davalı belediyece keşide edilen 02.11.2011 tarihli ihtarname ile sözleşme tek yanlı olarak feshedilmiştir. Fesih tarihi itibariyle inşaatın %67 seviyesinde tamamlandığı belirtilmiş olup davacı; sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalatın bedelini talep etmiştir.

Sözleşmede, haklı fesih halinde yapılan inşaat ve imalatın bedelsiz olarak iş sahibine bırakılacağına ilişkin hüküm cezai şart niteliğindedir. Mahkeme; feshin haklı nedene dayandığı ve cezai şartın geçerli olduğundan bahisle davayı reddetmiş ise de, fesih gerekçesi olarak öne sürülen projeye aykırılıklar, fesih tarihinden sonra hazırlanan tadilat projesi ile proje kapsamına alınmış ve davalı belediye tarafından olduğu hali ile benimsenmiştir.

Konuya ilişkin 17.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; mevcut projeye aykırılıkların davalı Yenişehir Belediyesi tarafından onaylanan 30.03.2012 tarihli mimari projeyle çakıştığı, imalatların son tasdikli projeye uygun olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, borca aykırılığın dayanağı olarak öne sürülen sözleşme hükümlerinin kiracı aleyhine yorumlanması TMK’nun 2.maddesine aykırılık oluşturacağından davacı tarafından yapılan imalatın, yapım tarihi itibariyle yıpranma payı düşürülmüş değerinin tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.