Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2080 K.2014/12582

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan kiralanana yapılan imalat bedelinden oluşan 6.179 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin imalat bedelinin tespiti ve bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde.

Davalıya ait hayvan çiftliğini yıllık 5.000 TL karşılığı kiraladığını,bu yerin eski ve kullanılamaz halde olduğunu,davalı ile yapılan sözlü anlaşma ile kiralanana yapacağı masrafların kiradan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını,kiralanana toplam 11.179 TL masraf yaptığını,davacının tamiratını 8 ayda yapıp kullanılır hale getirdiği hayvan damının davalı tarafından 3.kişiye kiranladığını,davacının yaptığı 11.179 TL masrafın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini zira tamirattan önce kullanılabilecek durumda olmayan bu yeri davacının hiç kullanamadığını,davalının haksız yere zenginleştiğini,

tamirat süresi 1 yıl kabul edilse ve 1 yıllık kira 5.000 TL mahsup edilse bile davalıdan 6.179 TL imalat bedeli alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.179 TL imalat bedeli ve 62 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacı ve davalının yıllık 5.000 TL karşılığı davalıya ait çiftliğin 5.000 TL bedelle kiralanması konusunda anlaştıklarını,bilahare davacının çiftlikte yapılmasını gerekli gördüğü masraflar karşılığında 1 yıllık kira bedelinin alınmamasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının çiftliği 1.5 yıl kullandıktan sonra davalının rızası olmadan dava dışı 3.kişiye çiftliği devrettiğini,

yapıldığı iddia edilen masrafların fahiş olduğunu,davalıya sorulmadan 1 yıllık kiranın üzerindeki bedele tekabül eden masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanı reddini savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kiracının kiralanana yaptırdığı imalat ve tesisler taşınmazın tahliyesinden sonra kiraya verene kalacağına göre kiraya verenin sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur. Bu durumda kiracı tarafından taşınmaza yapılan imalat ve tesisler ile ilgili uyuşmazlıklar TBK'nun 526. ve sonraki maddelerinde ( BK'nun 410 vd.) düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür.

Ancak TBK'nun 77. maddesi gereğince bu bedelin kiralaya verenden istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiraya verenin mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Davacı kiracı vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde ancak, sabit,sökülemeyen faydalı ve zaruri imalatların bedelini davalı kiraya verenden talep edebilir.

Hakim kendi hukuki bilgisi ile çözülenemeyecek,uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırabilir,uzman kişilerden görüş alabilir. Kiralananda yapılan imalat ve tesislerin bedelinin tespiti Hakimin hukuki bilgisi ile çözebileceği hususlardan değildir. Bu hususlar ancak mahallinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla belirlenir.

Mahkemece,mahallinde keşif yapılmış ve 28.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporu eksik inceleme sonucu hazırlanmış olup hükme esas almaya elverişli değildir. Mahkemece, mümkün ise yerinde yeniden keşif yapılıp, mümkün olmazsa dosya üzerinden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalat ve tesislerin ayrıntılı olarak tespit edilmesi,

sabit mi yoksa sökülüp götürülebilir olup olmadıkları, sabit tesislerin ve imalatların imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile imalatların faydalı ve zorunlu gider olup olmadıkları belirlenmeden,yıpranma payları düşülmeden hazırlanan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.