Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2199 K.2014/11979

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili müvekkili şirketin K.. beldesinde bulunan ekmek fırınını K..

Belediye Başkanlığından 26.9.2006 tarihinde 25 yıl süre ile kiraladığını ve bu süre içerisinde ek inşaatlar yaptığını ardından fırında üretime başladıktan bir süre sonra yangın çıktığını ardından yenileme çalışması yapmak üzere üretime ara verildiğini bu arada davalı Belediyenin fırını dava dışı üçüncü kişiye, içindeki demirbaşlar ile birlikte kiraladığını bu nedenle zarara uğradığını belirterek, söz konusu mecura yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlar ve masraflar karşılığı olan 46.788,74 TL’nin nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

25.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 131.305,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalı K..Belediyesi hakkındaki davanın kabulüne karar verilmişken, davalı belediyenin kapatılması ve 5393 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince hak ve borçlarının Kahramanmaraş Belediyesine intikal ettirilmesi nedeniyle kararın Kahramanmaraş Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından hüküm, bilirkişi raporunun yeterli olmaması ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yeninden makine mühendisi ve ınşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne 43.205,00 TL nin 15.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında, bozma ilamı doğrultusunda makine mühendisinden ve inşaat mühendisinden ayrı ayrı rapor almış ise de gerekçeli kararda sadece İnşaat Mühendisi H..

E.. tarafından hazırlanan 24.08.2012 havale tarihli rapor değerlendirilerek, bu bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden karar verilmiş, Makine Mühendisi A...K.. tarafından tarafından hazırlanan rapora hükümde hiçbir şekilde yer verilemediği gibi, bahisi geçen bu raporda belirtilen alacak kalemlerinin haklılığı veya haksızlığına ilişkin değerlendirilme de yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, talep edilen tüm alacak kalemlerinin talep edilip edilemeyeceğinin, bir önceki bozma kararı çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iade edilmediği ileri sürülen fırın demirbaşları hakkındaki talep gözardı edilerek yazılı şekilde sadece inşaat ve tadilat bedelleri yönünden değerlendirilme yapılarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.