Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2391 K.2014/12426

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile kiralananın hor kullanılması sonucunda oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin yuırtdışında yaşadığını taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisi gereğince davalının müvekkiline ait evde aylık 260 TL bedelle 2 yıl süreyle kiracı olduğunu kira bedellerini ödemediği gibi evi tahliye ederken de zarar verdiğini, yapılan delil tespiti sonucunda evde meydana gelen zararın 1.586,90 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, 6.240 TL kira alacağı ile 1.586 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından itibaren davacının kiracısı olduğunu aylık 260 TL kira bedelini kabul etmediklerini, kira bedelinin davacıya ödendiğini, davacının isteği ile kiraya mahsuben müvekkilinin binanın doğalgaz tesisat bedeli olarak davacı adına 3.500 TL yi Ç..I..

Doğalgaz adındaki firmaya ödediğini, ödediği kira bedeli kadar ikamet ettiğini daha sonra da kiralananı terkettiğini, davacının uzun yıllardır kullanılan binadaki tüm sorumluluğu kiracının üzerine yıkmaya çalıştığını, tespitteki hususların ev sahibi tarafından yaptırılması gereken hususlar olduğunu, davalı buraya taşındığında bile hasarlı olduğunu, boşalttığı sırada hasarın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı duruşmalardaki beyanlarında davalının 15 aylık kira ödemesini yapmadığını belirtmiş, davalı ise aylık kira bedelinin 200 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacı vekiline kira bedeline ilişkin iddiası bakımından yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davacı vekili yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını bildirmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda kiralananda mutad kullanımdan kaynaklanan hasarlar dışındaki hasar bedelinin 1.461,61 TL olduğunu yıpranma payı da düşüldüğünde hor kullanmadan doğan zararın 1.168 TL olduğu bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; 15 aylık 3.000 TL kira alacağı ve 1.168 TL hor kullanma sonucu oluşan zarar olduğu, ancak davalının doğalgaz tesisatı için kira bedeline mahsuben 3.500 TL ödeme yaptığı kabul edilerek sonuçta 668 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili yargılama sırasında 29/12/2007 tarihli doğalgaz makbuzunu sunarak davacı adına kira bedeline sayılmak üzere doğalgaz tesisatı bedeli ödemesi yapıldığını savunmuştur. Sunulan makbuzun incelenmesinde Ç..I.. Doğalgaz bayii M.. Ç.. adına davalı Z.. Y..’nin ismi yazılarak, davacı M.. S..’ın işine karşılık 3.500 TL nin 2007 yılında ödendiği belirtilmiştir. Sunulan bu belgeye karşılık davacı, doğalgaz tesisatı için ödemeyi kendisinin yaptığını, bu konuda M..

Ç..’ın beyanda bulunacağını bildirmiştir. Tanık olarak dinlenen M.. Ç.. duruşmadaki beyanında; dairedeki doğalgaz tesisatını, peteklerini ve kombisini 2007 yılında kendisinin yaptığını bedelinin davacı tarafından ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece davalı vekiline ödeme iddiasına ilişkin olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup davalı vekili ödeme yapıldığının yazılı belge olan makbuzla ispatlandığını belgede ismi olan doğalgaz firması yetkilisinin tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan doğalgaz makbuzunu imzaladığı belirten Ç..I... Doğalgaz firması çalışanı M..

Ü.. ise beyanında davaya konu dairenin bulunduğu binaya yapılan doğalgaz tesisatı ve kombinin bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davalı tarafından sunulan doğalgaz makbuzu gösterilerek sorulduğunda ise kiracılar ödeme yaptığında makbuza kiradan düşülecek diye yazdıklarını Z.. Y..’nin bu parayı hangi sıfatla getirdiğini hatırlayamadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafından kira bedelinin, karşılığında doğalgaz tesisat bedeli ödenmek suretiyle tahsil edildiği hususu kabul edilmediği gibi davalı tarafından sunulan ve davacının imzasını taşımayan ödeme makbuzu ve dinlenen tanık beyanları ile de davaya konu daireye yapılan doğalgaz tesisatı bedelinin davalı tarafından ödendiği de kanıtlanamamıştır. Mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen davalı tarafça ödeme hususunda davacıya yemin teklif edilmemiştir. Bu durumda davalının ödeme iddiası kanıtlanamamış olup mahkemece 29/12/2007 tarih ve 824 sayılı makbuzdaki 3.500 TL mahsup edilmeksizin kira alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.