Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2522 K.2014/2877

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı Şerife Altından vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

2- Davalılardan kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı vekili 20.08.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı kiracı ve kefil hakkında 30.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2013 yılı Ocak ayı dahil Temmuz ayına kadar olan 7 aylık kira parasının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine davalılar süresinde verdikleri borca itiraz dilekçesinde alacaklıya her hangi bir borçlarının olmadığını belirtmişler, itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan kira sözleşmesini davalı ... kiracı olarak, diğer davalı ... ise kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede kefilin kiracı ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğundan bahsedilmemiştir. Taşınmaz işyeri niteliğinde olup kefilin sorumluluğunun TTK' nun 7. ve 21. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Ne var ki sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami süre ve parasal sınır gösterilmediğinden kefilin sorumluluğu bir yıllık sözleşme süresi ile sınırlı olup, sözleşmenin uzadığı dönemler için kefilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.