Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2579 K.2014/3934

İcra Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı, aidat alacağı ve kiralananda oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan kira sözleşmesi 15/11/2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl sürelidir. Sözleşmede kiralanan işyeri eşyalı ofis olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup aylık kira bedelinin ilk 6 ay için 3800 TL, sonraki 18 ay için 5000 TL olduğu, kira bedellerinin her ayın ilk 5 gününde ve her ay peşin olarak ödeneceği, kiracının apartman aidatını her ayın 15'inde peşin olarak kiralayana ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı kiralayan tarafından kiracı ve müteselsil kefil hakkında 11/09/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 3800 TL den 2012 yılı Mart ve Nisan ayları, aylık 5000 TL den 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira alacakları ile, aylık 200 TL den 2012 yılı Şubat ayı aidat alacağı ve aylık 400 TL den Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayı aidat alacakları ve kiralananda meydana gelen hasar bedeli olarak 1724,00 TL, delil tespiti masrafı ve vekalet ücreti alacağı olarak 900 TL alacakla birlikte işlemiş faiz alacakları toplamı 33.982,92 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Borçlular vekili takibe süresinde itiraz ederek borçlu olmadıklarını bildirmiştir.

Davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada, kiralananın anahtarlarının 08/06/2012 tarihinde emanet tespit tutanağı ile Ankara 15. Noterliğine teslim edildiğini, davalılar hakkında ödenmemiş kira alacakları, taşınmazın tahliye edilmesinden sonra boş kalan 3 aylık kira alacağı, aidat bedeli ve kiralanana verilen hasar miktarı ile delil tespiti masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş,

davalılar vekili ise davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kiracının 2012 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları kiraları ile Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları aidat bedelleri toplamı 14.000 TL asıl alacak ve 493,95 TL işlemiş faiz alacağı ile sorumlu olduğu, kefilin ise sadece kira alacakları toplamı olan 12.600 TL asıl alacak ve 439,45 TL işlemiş faiz alacağı ile sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davalı kiracının itirazının 14.000 TL asıl alacak ve 493,95 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kefilin itirazının 12.600 TL asıl alacak ve 439,45 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine reddedilen asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmesi üzerine karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracı anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup, tahliye tarihinden sonraki istek erken tahliye nedeniyle uğranılan kira (kaybı) tazminatı niteliğinde bulunduğundan yargılamayı gerektirir. Yine kiralanana verilen hasar nedeni ile icra takibinde talep edilen alacak kalemi de tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden, bu alacak kalemi de yargılamayı gerektirir. Bu nedenle mahkemece yargılamayı gerektiren kira kaybı ve hasar bedeli ve bununla ilgili yapılan masraflar hakkındaki talepleri yönünden reddedilen kısım için davacı alacaklı aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aynı alacak için iki kez icra inkar tazminatına karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; icra takibine konu edilen alacak miktarından davalı kiracı ve sözleşmedeki müteselsil kefalet gereğince davalı kefil müteselsilen sorumlu olup icra takibinde de her iki davalı borçlu olarak gösterilmiş, takibe konu alacağın her iki borçludan da tahsili istenmiştir.

Bu durumda mahkemece davalıların sorumlu oldukları miktarlar gösterilmek suretiyle itirazlarının kaldırılmasına ve sorumlu oldukları asıl alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere kabul ve reddedilen kısımla ilgili olarak her iki taraf için tek bir icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, kiracı için ayrı, kefil için ayrı borçlar söz konusuymuş gibi kabul ve reddedilen kısımlar üzerinden iki kez icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Karar bu sebeplerle bozulmalıdır.