Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2812 K.2014/13104

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, dilekçesine göre; dava intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının davalının babası olduğunu, mülkiyeti önceden davacıya ait olan Sarıgöl İlçesi S...M../.. parsel zemin 2 bağımsız bölüm dükkan ile 2. kat 5 bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazların, intifası uhdesinde tutularak çıplak mülkiyetlerinin davacı tarafından davalıya bağışladığını, ayrıca davacının rızası ile davalının aynı zamanda ev ve dükkan vasfındaki taşınmazı kullanmasına izin verdiğini, ancak davacının daha sonra sözlü olarak intifa hakkına istinaden taşınmazı ev ve dükkanı boşaltmasını istemiş ise de davalının söz konusu uyarıları dikkate almadığını ileri sürerek,

davalının davacının taşınmazlarına el atmasının önlenmesine, taşınmazların davacıya teslimine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalının dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak sözlü kira akdi yaptıklarını, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık; intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira akdine dayandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de taraflar arasında kira akdi olup olmadığı tespit edilerek kira akdinin bulunması halinde davanın başka nedenle açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.