Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2846 K.2014/13169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin K.. S.. M.. ... ada.. parselde tapuya kayıtlı, F.. S.. M.. C..üzerinde bulunan taşınmazın hisseli maliki bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan dükkanda davalının C.. A..

Tic.. unvanı adı altında mağazayı ticarethane olarak kullanmakta olduğunu, davalının mağaza için davacı müvekkilinin tapulu hissesine karşılık 01/06/2006 - 30/06/2007 tarihleri arasında aylık 100,00 TL den olmak üzere toplam 13 aylık tutarı karşılığı bulunan 1.300,00 TL kullanma kira bedeli ödediğini, davalının 30/06/2007 tarihinden sonra davacı müvekkiline kullanmış bulunduğu mağaza için aylık hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle aylık 100,00 TL'den 01/07/2007 - 31/12/2010 tarihleri arasına tekabül eden 3.600,00 TL kullanma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı arada kira ilişkisi bulunmadığını, davacıya kira değil demirbaş ücreti ödediğini, davacının.... nolu parsel için dava açtığını ancak taşınmazın... nolu parsel olduğunu, tapuda dedesinin de hissesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kira alacağı davası olduğu kabul edilerek davacının ihtar ve davada farklı parsellere ilişkin talepte bulunması nedeniyle temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 28.10.2011 tarihli duruşmada, davaya konu taşınmazın .... nolu parsel olduğunu, .... 2 nolu parsel yazdıklarını belirtmiş, yine 21.3.2013 tarihli dilekçesi ile hissesine düşen oranda aylık 100 TL ecrimisil istediklerini beyan etmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kira alacağı davası olduğu ve davacının ihtar ve davada farklı parsellere ilişkin talepte bulunması nedeniyle temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davanın tahliye istemine ilişkin olmadığı, davacının maddi hatayı düzelterek açık bir şekilde K... S...M.. /... ada.... parsele ilişkin talepte bulunmuş olması karşısında, davacıya iddiasını ispat hakkı tanıyarak delillerin toplanmasından sonra işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.