Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2891 K.2014/4697

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve tereke temsilcileri vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile tereke temsilcisi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazın miras bırakan Ö. L. T.'a ait olduğundan bahisle, miras bırakanın terekesine mümessil atanan, tereke temsilcisi vekilinin davada taraf sıfatı bulunmadığından ve bu sebeple kararı temyiz etme hakkı da olmadığından, tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden 01.12.2002 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine göre, sözleşmeyi kiralayan sıfatıyla imzalayan davacı E.L.T. vekili tarafından açılmıştır. Davacı kiralayan tarafından icra takibinin yapılmasında, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesinin kiralayan davacı tarafından istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak davacı vekilinin vekillikten istifa ettiğinin, duruşma gününün ise 07.05.2013 gününe bırakıldığının bildirildiği meşruhatlı davetiye, davacı asıla 24.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı asıl tayin edilen duruşmaya gelmediği gibi mazeretini bildirmeyip duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.

Bu durumda mahkemece, 07.05.2013 günlü celsede davacı tarafın duruşmaya katılmamış olması nedeni ile HMK.nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın tereke temsilcisinin vekili huzurunda yürütülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.