Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/31 K.2014/10126

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece daha önce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/953-2012/1012 E.K.sayılı karar davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/16718-1086 E.K.sayılı kararı ile “Dava dilekçesi ve duruşma günü bildiren tebligatın adı geçen davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresinde usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2009 tarihli araç kira sözleşmesi konusunda

bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın 25.2.2010 tarihinde motorunun yağsız bırakılmak suretiyle hasara uğradığı ve buna ilişkin sorumluluğun davalıda olduğu sözleşme hükümlerinden, bilirkişi raporundan ve yapılan yargılamadan anlaşılmaktadır.

Davacı, araç kira sözleşmesine dayanarak 05.01.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aracın arızalandığı 25.2.2010 tarihi ile servisten çıkış tarihi olan 3.4.2010 tarihi arası 2 aylık çalışmadığı süre kira bedeli 1.400 TL ile araçta meydana gelen 2.838.28 TL hasar bedeli toplam:4.238.28 TL asıl 245.50 TL faiz olmak üzere toplam 4.483.78 TL'nin tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalıya 10.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş davalı süresinde borca itiraz etmiştir.Mahkemece ilk kararında hasar bedeli 1.202.49 TL ile 2 aylık kira bedeli 1.400 TL olmak üzere toplam 2.602,49 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Aracın arızalandığı tarihten önce ödenen kira bedellerinin arızalanmadan önceki çalıştığı süreye ilişkin kira bedelleri olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan ödenen bu kira bedellerinin arızalandıktan sonraki davaya konu dönem kirası olarak ödendiğine ilişkin davalının bir savunması da bulunmamaktadır. O nedenle 18.1.2010 ve 10.2.2010 tarihinde ödenen 1.400 TL kira bedelinin aracın arızalanmasından önceki dönem kirası olup alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir. Mahkemece 1.400 TL kira Alacağının da tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.