Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3117 K.2014/7855

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 28/10/2013 gün ve 2013/2347-2013/14364 sayılı ilamı ile Düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından sözleşme uyarınca ödenmeyen 6916,40 TL kar payı ve 11.417,88 TL gecikme zammının davalıdan tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile 6.916,40 TL kar payı ve 11.417,88 TL gecikme zammı olarak toplam 18.334,28 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 28.10.2013 gün ve 2013 / 2347 Esas 2013 / 14634 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalıvekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığına göre, HMUK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazda 49 yıllığına davalıya irtifak hakkı tescil edildiğini, taraflar arasında düzenlenen taahhüt senedinin 9/b maddesinde; brüt gelirin %5 i tutarında kar payını davalının ödemek zorunda olduğunu, ödenmeyen kar payı için 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, davalının 2003 yılında elde ettiği faiz gelirini hesaba katmadığını, süresinde ödenmeyen 6.916,40 TL kar payı ve 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi gereğince hesaplanan11.417,88 TL gecikme zammının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 6.916,40 TL kar payı ve 11.417,88 TL gecikme zammı olarak toplam 18.334,28 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 6183 Sayılı Yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu seferki incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3- Yukarıda belirtilen nedenle karar düzeltme istemi kabul edildiğinden düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın düzeltilmesiyle ilişkili olarak mahkemece, yasal faiz talep edildiği halde avans faizine hükmedilmesi de doğru değildir.

Belirtilen nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile düzeltilerek onama ilamının kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.