Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/314 K.2014/1127

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararı üzerine yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı aleyhinde kira alacağı için haciz ve tahliye istekli icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına,davalının kiralanandan tahliyesine ,davalı borçlunun asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra hukuk mahkemesi görevsizlik kararı ile genel mahkemenin görevli olduğuna karar veremez. İcra mahkemesi, istisnalar saklı kalmak koşulu ile "takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkında görevsizlik kararı veremez, istem ya red veya kabul edilir.

Buna karşın, değerine göre Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren tamamen maddi hukuka ilişkin bir uyuşmazlık hakkında karar vermesi için kendisine başvurulması halinde, görevsizlik kararı vermek durumunda kalacaktır.

Olayımıza gelince; davacı alacaklılar, 13.02.2012 tarihli takip talepnamesi ile 07.02.2011 tarihli, 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine istinaden 2011 yılı Mart ila 2012 yılı Şubat aylarını kapsayan 3.600,00 TL kira alacağı için davalı borçlu aleyhine tahliye istekli icra takibi başlatmışlardır. Davalı borçlu ,ödeme emrine süresinde itiraz etmiş,itirazında kira sözleşmesinin 23.maddesi gereğince kiralananda takibe konu kira bedelleri karşılığında imalatlar yapıldığını,borcun bu suretle ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı borçlunun kira sözleşmesinin 23.maddesi uyarınca kiralananda imalatlar yaptığı savunması ve buna ilişkin delillerini sunması nedeniyle uyuşmazlığın

./..

-2-

yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İcra hukuk mahkemesince, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkin görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,