Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3243 K.2014/13973

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananda yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve bu süreye ilişkin kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinin 10.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, sözleşme tarihinde mecurun fotoğraflarının çekilerek sözleşmeye eklendiğini, keza mecur ile birlikte kiracıya teslim edilen dekorasyon ve mobilyaların listeye bağlanıp taraflarca imzalandığını, sözleşmenin çeşitli hükümlerinde mevcut mobilya ve dekorasyonun kira süresi sonunda eksiksiz olarak iadesinin öngörüldüğünü, davalının sözleşmeyi müteakip kiralananda bir takım tadilatlar yaparak işyerini tamamen farklı hale getirdiğini ve eski hale getirmeden kiralananı tahliye ettiğini,

tahliyeyi takiben kiralananda İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/157 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, mecurun tamiri ve eski hale getirilmesi için gerekli olan bedelin elektrik tesisatı hariç 110.000 TL olarak belirlendiğini, keza sözleşmeye ekli listede yer alan eşyalardan hiçbirinin yerinde olmadığını belirterek elektrik işleri dahil 141.200 TL eski hale getirme bedeli ve bu süreye ilişkin 16.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise; kiralananın sözleşmeye uygun şekilde 4 ay öncesinden ihbar edilerek 04.10.2011 tarihinde tahliye edildiğini, tahliyenin gerçekleştiği gün kiralananda İstanbul 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/70 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte mecurda her hangi bir hasar ve zararın bulunmadığının belirlendiğini, davacının tek yanlı olarak yaptırdığı tespitin hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin fahiş olduğunu keza tamir için gerekli olan 60 günlük sürenin çok uzun olduğunu,

sözleşmenin 6/b maddesinde kiracıya kendisi için lüzumlu değişiklik ve tadilatı yapma imkanı verildiğini, keza yapılan tadilat ve değişikliğe davacı tarafından onay verildiğini, bu durumun 03.12.2008 tarihli yazılı belge ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; olmadığı takdirde 16.000 Euro depozito bedelinin alacaktan mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 59.000 TL eski hale getirme bedeli ve 12.000 Euro tamirat süresi kira alacağı yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.11.2008 başlangıç tarihli ve bir ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait işyeri “şirket merkezi” olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Kiralananla birlikte teslim edilen dekorasyon ve mobilyalar sözleşme eki listede belirtilmiş, kiralananın tahliyesinde bu dekorasyon ve mobilyaların eksiksiz olarak iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Öte yandan sözleşmenin 6.maddesinin (b) bölümünde; kiracının imar mevzuatına aykırı olmamak ve binanın projesine halel gelmemek şartı ile iç mekanda kendisi için lüzumlu dekorasyon, tadilat ve tesisat işlerini kiralayanın yazılı onayı ile gerçekleştirebileceği kararlaştırılmıştır. Davalı sözleşmenin bu hükmü çerçevesinde kiraya verenin de yazılı onayını alarak bir takım yenilik ve değişiklikler gerçekleştirmiş ve 04.10.2011 tarihi itibariyle kiralananı tahliye etmiştir.

Tahliyeyi müteakip 06.10.2011 tarihinde yaptırılan tespitte; sözleşme tarihi itibariyle mevcut ara bölmelerin değiştirildiği, teras üzerine kiracı tarafından gerçekleştirilen seramik imalatının kötü işçilik nedeniyle su aldığı ve alt kata su sızmasına neden olduğu, demirbaş listesinde yer alan menkullerin yerinde olmadığı, kulanım nedeniyle kiralananın boya ve badanasının yenilenmesi gerektiği belirtilmiş ve bu işler için 60 günlük süreye ihtiyaç duyulacağı saptanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; bu işler için harcanması gereken tutarın 59.000 TL ve tamirat için gerekli sürenin de 45 gün olacağı belirtilmiştir.

Sözleşmeye ekli 10.12.2008 tarihli listede belirtilen ve tahliye sırasında noksansız şekilde kiralayana teslim edileceği kararlaştırılan ahşap seperasyonların (ara bölmeler) tahliye sırasında eski hali ile iade edilmesi gerektiğine ilişkin kabul dosya içeriğine uygun olmasına karşın kiralananın büro ve showroom bölümlerinin İtalyan boya ile yeniden boyanması gerektiğine ilişkin kabul ve gerekçe dosya içeriğine uygun değildir.

Zira kiralananın sözleşme çerçevesinde kullanılması nedeniyle gerçekleşen yıpranma ve eskimelerden kiracıyı sorumlu tutmak mümkün değildir.

Öte yandan işyerinin sözleşme tarihindeki boyasının İtalyan boya olup tahliye tarihinde de aynı şekilde teslim edileceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığından mahkemece boya badana bedeline yönelik istemin reddine ve mimarlık hizmet bedeli olarak hüküm altına alınan tutarın da bu çerçevede yeniden belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, bu gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.