İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3381 K.2014/13563

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili…

Esas2014/3381Karar2014/13563Tarih8 Aralık 2014Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2014/3381 E., 2014/13563 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2014
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
10/12/2013
Numarası
2013/287-2013/1218
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirketin kiracısı olduğunu, diger davalının müşterek kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını,Aralık ayı kira bedeli süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği davalılar hakkında Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2012/24983 esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını,takip tarihinden sonra davalının 11.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla sözleşmenin fesih edildiğini ve anahtarların 07.12.2012 tarihinde noterliğe teslim edildiğini ,

sözleşmenin özel şartlarında yazılı aktin feshi başlıklı maddesinde yazılı 2 ay öncesinden bildirim şartına uyulmadığından, Aralık-ocak ay kira bedelinden ve feshi takip eden 3 aylık kira bedelinden de sorumlu olduğunu belirterek 5 aylık kira bedeli yönünden itirazın kaldırılması takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalılar vekili ise ,sözleşmedeki 2 aylık ihbar şartının dönem sonunda kira sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin bulunduğunu erken fesih ile bir ilgisinin bulunmadığını,müvekkilin 2 aylık bildirimden değil 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.sözleşmede aylık kiranın 5.500 TL olup,

her ayın üçüne kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin özel şartları akdin feshi başlıklı maddesinde:”iş bu kira akti süresi sonunda 2 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak ve söz konusu kira dönemi sonunda akdin yenilenmeyeceğinin ihbar edilmesi kaydı ile fesih edilebilir.kiracının kira dönemi sona ermeden tek taraflı irade beyanı ile aktin fesih talebinde bulunması ve/veya mecuru kira dönemi içinde kiralayanın yazılı muvafakati olmadan tahliye etmesi halinde kalan süre için 3 aylık kira bedelinden sorumludur.

Bu halde kiracı söz konusu kira miktarının 3 aylık derhal nakden ve peşinen ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir.”hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ödenmeyen Aralık ay kirası ile muaccel olan aylar kira bedelinin tahsili için kiracı ve kefil hakkında takip yapmış ise de, davalı takip tarihinden sonra sözleşmeyi fesih ettiğini 27.11.2012 keşide ve 29.11.2012 tebliğ tarihli ihtarla davacıya bildirmiş kiralanana ait anahtarlar Bakırköy 22 noterliğinin 07.12.2012 tarihli emanet tutanağı ile notere bırakılmış 11.12.2012 tarihli tutanakla,

davacı tarafından teslim alınmıştır.Bunun üzerine davacı sözleşmenin özel şartları aktin feshi başlıklı maddeye dayanarak 5 aylık kira bedeli üzerinden itirazın iptalini istemiştir.Sözleşmenin bu maddesinin birinci cümlesindeki 2 aylık ihbar şartı sözleşmenin uzamasına ilişkin olup, bu 2 aylık kira bedelini istemesi mümkün değildir.

Öte yandan erken tahliye anında TBK 325 maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Sözleşmede taraflar makul süreyi 3 ay olarak belirlemişlerdir.

Davalı kiracı cevap dilekçesinde, 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunuda kabul etmiştir.Bu durumda mahkemece, davalı kiracı ve kefilin anahtar teslim tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar kira bedelinden davalı kiracının ise bu tarihten sonraki 3 aylık kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/3381, K. 2014/13563, 8 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3381
Karar No
2014/13563
Tarih
8 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3385 K.2014/6186
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/3387 K.2014/21142
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3390 K.2014/13798
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/3392 K.2014/20990
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3392 K.2014/7928
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3393 K.2014/39883

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.