Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3393 K.2014/13510

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların halen aylık 1009 TL kira ödediklerini belirterek 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 3500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davalı N.. Ö..’ün diğer davalı A.. Mobilya Kumaş San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğunu, N.. Ö.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl isteğinin kiralananın tahliyesi olduğunu, talep edilen kiranın fahiş olduğunu, 01.01.2013 tarihinden itibaren, kira tespitinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hak ve nesafet uyarınca 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1750 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin davalı N.. Ö.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 01/01/2002 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan kumaş mağazası olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup aylık kira bedelinin 250.000.000 TL olduğu kira bedelinin her yıl %40 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde kiracı kısmının “N.. Ö.. A.. Mob. Kumaş San. Tic. Lt.

Şt.” ibaresi ve tek imza ile imzalandığı görülmektedir. Şirket adı üzerinde N.. Ö..’ün tek imzası mevcut olup N.. Ö..’ün adı geçen şirketi temsile yetkili kişi olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracı Atlas Mobilya Kumaş San ve Tic. Ltd. Şti. olup, şirket temsilcisi olan ve şirket adına imza atan N.. Ö.. kiracı değildir.

Mahkemece kiracı olmayan, sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişi hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.