Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3431 K.2014/13994

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi-tahliye ve kira tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,süre bitimi nedeniyle tahliye ve kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 140 ada 3 parselde kayıtlı, tarla vasıflı kiralanan taşınmazdan kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davalının tahliyesine,davalının Türk Borçlar Kanun'unun 334/1.maddesi uyarınca taşınmazı davacıya teslimine,davacının ayrıca yeni kira dönemi için kira bedelinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine,davacı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ve davacı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davcıya ait Bursa İli, Karacabey İlçesi ,Akhisar Köyü, 140 ada parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın davalıya 28.5.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 28/05/2012 tarihinde sona ermesi nedeni ile sözleşmenin 5.maddesi gereğince aynı şartlarla sözleşmenin 2 yıl süreyle yenilenmeyeceğinin davalı şirkete Susurluk Noterliği'nin 6/04/2012 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen taşınmazı halen kullanmaya devam ettiğini,

kira bedelini artırmadığı ve mevcut kira bedelini de ödemediğini belirterek dava konusu taşınmazın tahliyesine ve aylık 300.-TL olan kira bedelinin 28/05/2012 tarihinden itibaren başlayan yeni kira dönemi için şimdilik 2.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davalının tahliyesine,davacının ayrıca yeni kira dönemi için kira bedelinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde iki ayrı istemde bulunmuştur. Tahliye ve kira tespiti istemi. Mahkemece,tahliye davasının kabulüne,kira tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda,Mahkemece,tahliye davasının kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettirin davacı lehine, kira tespit davasının reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi dikkate alınarak kabul edilen tahliye davası yönünden davacı lehine,reddedilen kira tespit davası yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.