Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3441 K.2014/14372

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,ödenmeyen kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,davalının Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1084 Esas sayılı dosyası ile yapılan 28,471.87 TL lik takibe yönelik haksız itirazının iptaline,takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 28,471.87 TL' na takip tarihinden itibaren yıllık % 17.75'i aşmamak koşulu ile artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına,İİK 'nun 67/2 maddesi gereğince, %40 icra-inkar tazminatı 11,388.74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin davalı tarafça yapılan ödemenin hüküm altına alınan alacaktan mahsup edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre karar(hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olmalıdır.

Somut olayda. Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle, davacı ile Ericsson İletişim A.Ş. (adına imzalayan Hatkom Enerji İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti.) arasında Atlı Apartmanı çatı katına baz istasyonu kurulması için 04/06/2001 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, daha sonra devir ve birleşmeler sonucu davalının İ..

H..olduğunu, davalı şirketin 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 yıllarına ait kira bedellerini her kira yılı peşin olarak ödediğini, ancak 2011 yılı kira bedelini ödemediğini,sözleşmenin 2.maddesinde kira süresinin 10 yıl olup sürenin bitiminden bir ay önce taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiği diğer tarafa yazılı olarak bildirilmedikçe sözleşmenin aynı şart ve süre ile yenileneceğinin kararlaştırıldığını,bir fesih ihbarı olmadığından sözleşmenin 04.06.2011 tarihinde yenilendiğini,davalının baz istasyonunu 04.08.2011 tarihinde söktüklerini savunmuş ise de, bu durumun davacıya bildirilmediğini,

2011 yılının kira parasının tahsili için Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının itiraz ettiğini belirterek davalı itirazının şimdilik toplam 28.471,87 TL lik kısmının kaldırılmasına,

davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,cevap dilekçesinde,taraflar arasındaki 04.06.2001 tarihli sözleşmenin 10 yıllık süre sonunda 03.06.2011 tarihinde sona erdiğini,zira kira sözleşmesinde “sözleşme sona ermeden 1 ay önce mal sahibiyle görüşüp anlaşılmadan uzatma olmayacağına” ilişkin el yazısı bulunduğunu,

04.08.2011 tarihinde baz istasyonunun sökülüp hasarsızlık tutanağı ile kiralanan yerin teslim edildiğini,davacının ancak 04.06.2011-05.08.2011 arasındaki 62 günlük kira bedeli olan 5.025,21 TL'yi isteyebileceğini,davalının bu parayı da icra dosyasına ferileri ile birlikte yatırdığını,baz istasyonunun Karşıyaka Belediye Encümeninin 03.05.2011 tarihli kararı gereği yıkıldığını,ayrıca 2011-2012 döneminde 30.300 TL olarak kira bedelinin fahiş belirlendiğini,

bu dönem kira parasının 29.583,91 TL olduğunu,reeskont faizi talebinin haksız olup işlemiş faiz hesabının doğru olmadığını,%40 icra tazminat oranının %20 ye indirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararları yukarıda açıklandığı üzere açık,tereddütten uzak,Yargıtay denetimine elverişli olmalıdır. Taleple bağlı kalınarak 28,471.87 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,takibin devamına karar verilmiş ise de.

Bu rakama nasıl ulaşıldığı,yenilenen dönemdeki yıllık kira parası olarak hangi miktarın esas alındığı karardan anlaşılamadığı gibi,ayrıca,davalı tarafça davada dayanılan icra dosyasına 02.04.2012 tarihinde yapılan 5.025,21 TL ödemenin hüküm altına alınan alacak miktarından mahsup edilip edilemediği de anlaşılamamaktadır.Bu durumda mahkemece, davalı tarafça davada dayanılan icra dosyasına 02.04.2012 tarihinde yapılan 5.025,21 TL'lik ödemenin hüküm altına alınacak alacak miktarından mahsubu ile yukarıda açıklanan hususları içeren Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.