Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3469 K.2014/5196

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde kısmi itirazda bulunması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kabul edilen kira bedelinin yasal süre içerisinde ödenmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinde bulunulmadan tahliye talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili sözlü kira sözleşmesine dayanarak 16.04.2013 tarihinde davalı hakkında başlattığı icra takibi ile Eylül 2012 ile Eylül 2013 yılı yıllık kira bedeli 13.500.-TL nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 26.04.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili 30.04.2013 tarihli dilekçe ile 2013 yılı yıllık kira bedelinin 10.742.-TL olduğunu, bunun ise 3.000-TL sinin ödendiğini, bakiye 7.743-TL kira borcu bulunduğunu belirterek takibe kısmi itirazda bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde; kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz edilmeyen kira bedelinin dahi yasal süresinde ödenmediğini belirterek İ.İ.K. 269/a maddesi gereği kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı yasal sürede kabul ettiği miktarı ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.