Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3486 K.2014/4493

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için iki kez ihtar gönderildiğini, davalıdan bu iki ihtarda toplamda 14.600 TL talep edildiğini, davalının 3.600 TL yatırdığını,bakiye 11.000 TL kira alacakları bulunduğunu, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL nin ilk ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline ve gerçekleşen temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında kira paralarının bir kısmının elden, bir kısmının da bankaya ödendiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, 12.05.2011 tarihli ihtarnamede 2007 yılı Mart ayı ile 2011 yılı Mayıs ayları arası eksik ödenen 13.700 TL kira parasının ödenmesini istemiş, 08.06.2011 tarihli ihtarnamede ise 2011 yılı Haziran ayı kirası 900 TL kira parasının ödenmesini istemiştir.

Mahkemece davalı tarafından sunulan ajandadaki imzaların Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu, imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması üzerine ajandadaki kayıtlar doğrultusunda 2010 yılı Mayıs ayına kadar kira paralarının ödendiği kabul edilmiş, davalı tarafından bildirilen kira bedelleri üzerinden 2010 yılı Haziran ayı ile 2011 yılı Mayıs ayı arasında davacının işlemiş kira alacağından yapılan ödemeler düşülerek davalının 5.350.-TL borçlu bulunduğu kabul edilerek temerrüt nedeniyle tahliyeye ve taleple bağlı kalınarak 5.000 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada bulunan banka ekstrelerine göre Haziran 2010-Mayıs 2011 dönem kira borcu için yapılan bir kısım ödemelerin bakiye borcun belirlenmesinde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.(dikkate alınan dekontlarla farklı numaralı aynı ya da başka tarihli dekontların dikkate alınmadığı) Mahkemece, bankaya ödemeler teyit ettirilerek mahsupta dikkate alınmayan ödeme dekontları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.