Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3521 K.2014/13804

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının 12/08/2009 ve 14/08/2009 tarihli kira sözleşmeleri ile müvekkilinden yapı elemanları kiraladığını, kira süresinin bitiminde ise yapı elemanlarının bir kısmının geç iade edildiğini, bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısmının arızalı teslim edildiğini, sözleşmede arızalı malzemeleri için tadilat bedeli ile geç teslimde ilave kira bedelinin kararlaştırıldığını, davalının borcuna mahsuben ödemeler yaptığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise müvekkilinin davacı ile sözleşme imzalamadığını, yapı elemanları kiralamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmelerinde imzası bulunan kişinin sözleşme tarihinde davalı şirketin yetkilisi olmadığı kira ilişkisi konusunda yazılı kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan kira sözleşmeleri incelendiğinde 12/08/2009 tarihli kira sözleşmesi ve 14/08/2009 tarihli sözleşme ile 10 ar kalem halinde belirtilen muhtelif yapı elemanının kiralandığı, sözleşmelerin kiracı şirket adına F. G. isimli kişi tarafından imzalandığı, davalı şirketin ticaret siciline göre ise yetkilisinin U. G. isimli kişi olduğu görülmektedir.

Davacı vekili tarafından kira ilişkisinin ispatlanması bakımından 15/08/2009, 04/02/2010 ve 03/07/2010 tarihli kira bedeli faturaları, faturada belirtilen ve kiralananın teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri, iade tutanakları, ödeme belgesi ve banka hesap ekstresi sunulmuştur.

Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporunda davalı defterlerinin incelendiği kısımda davacı tarafından kira bedeline ilişkin olarak ve sevk irsaliyeleri de belirtilmek suretiyle kesilen 15/08/2009 tarihli 19351 nolu ve 1982,42 TL bedelli fatura ile 04/02/2010 tarihli 9674 nolu 5748,96 TL ve 03/07/2010 tarihli 19992 nolu 2671,52 TL bedelli faturanın davalının 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Yine davacı tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hesap ekstresine göre davalı tarafından 28/08/2009 tarihinde 19351 nolu fatura bedeli tutarında 1982,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından davalının ayrıca çekle ödeme yaptığı da belirtilerek dosyaya davalı tarafından keşide edilen çek fotokopileri sunulmuştur. Sunulan bu belge ve delillere karşı davalı bir itirazda bulunmayıp kira sözleşmelerinin kabul edilmediği belirtilmiştir.

Bu durumda kira sözleşmeleri her ne kadar davalı şirket yetkilisi tarafından imza edilmemiş ise de davalı tarafından davacının kestiği faturalar ticari defterlerine kaydedilerek ve ayrıca fatura tutarınca da ödeme yapılmak suretiyle kira ilişkisi kabul edilmiş sayılacağından mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.