Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3552 K.2014/5174

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı yönünden davanın reddine, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalının sözlü kira sözleşmesi gereği kiracısı olduğunu, kira başlangıç tarihinin 2008 yılı Ocak ayı olup aylık kiranın 400 TL olduğunu, davalının kiracılık sıfatının Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/264 Esas 2011/840 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğini, 2008 yılı Ocak ayı dahil 2008,2009,2010 ve 2011 yılları kira bedellerinin ödenmediğini, davalıya 24.01.2012 tarihli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve 19.200-TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ise aralarında kiracılık ilişkisi bulunmadığını, taşınmazda oturmadığını bu nedenle de herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi ve alınmış tespit kararı bulunmadığından kiralananın tahliyesine ve aylık 330-TL den 15.840-Tl alacağın tahsiline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2012 tarihli 2012/12593 Esas 2012/14790 karar sayılı bozma ilamıyla, verilen kararın HMK’nun 27. Maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında olan ‘’açıklama ve ispat hakkının’’ engellenmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle usule ilişkin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak usule ilişkin eksiklik giderilmiş, iş bu yargılama sonucu ise; davacının önceki 17/05/2012 tarihli ilamı icraya koyarak taşınmazı tahliye ettirdiklerini beyan etmesi üzerine tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kira ilişkisi ve kira alacağının ise ispatlanamadığı ve yemin teklifinin de kabul edilmediği gerekçesiyle kira alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece kira ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; daha önce taraflar arasında görülüp temyiz edilmeksizin 21.07.2011 tarihinde kesinleşen Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2011 gün ve 2011/264 Esas 2011/840 Karar sayılı kararı ile davalının kiralananda kiracı olarak oturduğu hususu kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.