Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3648 K.2014/13957

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında 2.numaralı bentte talep ettiği alacak tutarından 800,00.TL.lik alacak talebinin Feragat Beyanı nedeni ile reddine,ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 190,00.TL.ecrimisil tutarının dava tarihi olan 04.02.2010; 2.721,77.TL ecrimisil tutarının ise ıslah tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Gemerek ilçesi Bahçeli Mahallesinde 172 ada 40, 41, 3 parsel numaralı taşınmazlarının bulunduğunu, müvekkilinin zeminde bitişik olan bu taşınmazların üzerinde mevcut bazı binalar ve içindeki malzeme ve makineleri 14.06.2002 tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraladığını, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/11 Esas 2008/385 Karar sayılı dosyası ile davalının sadece sözleşmede belirtilen bina ve içindeki malzemeleri kiralamasına rağmen hakkı olmadan kira akdi dışında yerlere haksız olarak el atmak suretiyle kullanmış olduğunun sabit olduğunu,

bu dosyanın davalısı şirket tarafından haksız olarak kullanılan yer ve müştemilatlar ve menkullerin 20.10.2009 tarihinde müvekkile bir kısmı hariç teslim edildiğini, teslimle birlikte davalının taşınmazın bazı bölümlerine ve üzerindeki yapı ve eşyalara zarar verdiği anlaşılmış olup, taşınmaz ve müştemilatın bir kısmının zarar görmüş hali ile müvekkiline teslim edilmiş, bir kısmının hiç teslim edilmemiş, bir kısım zarar kalemlerinin davalı tarafından giderilerek eski hale getirilmesi için 3 ve 7 günlük süreler verilmiş ancak davalının verilen ek sürelerde de gerekli işlemlerin bir kısmını yapmadığını,

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/29 D.İş ve 2010/1 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığı, davalının haksız olarak el attığı yerin müştemilat ve menkullerden zarar verilmiş hali ile teslim ettiğini, davalının haksız olarak el attığı yerlere ve menkullere zarar vererek ve eski haline getirmeden teslim ettiği yerin müştemilat ve menkullere verilen zararların giderilerek taşınmazın,

müştemilatın ve menkullerin eski hale getirilmesi için fazlaya dair haklarını saklı tutarak tespit edilen toplam 11.960,00.TL.giderin teslim tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,davalının, haksız olarak el attığı ve zarar verdiği teslim tutanağı ile kendisine 3 ve 7 günlük ek süreler verilmesine rağmen gerekli işlemleri yaparak eski hale getirmediğini,

bu nedenlerle ek sürelere rağmen yapılmayan işlemler için yapılacak fazlaya dair hakları saklı tutularak toplam 1.850,00.TL giderin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,davalının kiralanan dışında kalan yapıları haksız olarak işgalinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.190,00.ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2009/29 D.İş nolu dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava dilekçesinin sonuç kısmında 2.numaralı bentte talep ettiği alacak tutarından 800,00.TL.lik alacak talebinin Feragat Beyanı nedeni ile reddine,ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 190,00.TL.ecrimisil tutarının dava tarihi olan 04.02.2010.

2.721,77.TL ecrimisil tutarının ise ıslah tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Ayrıca,davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde, sanki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde “20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 10 numaralı maddesinin 4. paragrafında belirtilen slaj deposuna davalının verdiği zarar karşılığı 1.500,00.TL alacak talebinde bulunulmuş ise de..... bu yerin 2002 yılından bu yana oluşan tüm yıpranma giderini değil davalının kullanımından kaynaklanan 750,00-TL’lik yıpranma giderini talep edebileceği ”,

“12.04.2006 tarihli rapor ekindeki krokide (Z) harfi ile gösterilen bölüm altındaki drenaj ve tahliye kanalına davalının zarar vermiş olduğunu ve eski hale getirilmesi için yapılacak gidere karşılık 2.000,00.TL ile (N) harfi ile gösterilen hayvan doğum evi binasının içinde bulunan ve 20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 5 numaralı bölümünde belirtilen Baymak marka ısıtıcıya davalının vermiş olduğu zarara karşılık 700,00.TL’lik alacak talepleri yönünden yapılan değerlendirmede....drenaj-tahliye kanalı için 2000,00-TL....baymak marka ısıtıcının tamiri mümkün olmadığından aynı özelliklerdeki yenisinin alımı için....450,00-TL masraf gerekeceği

tespit olunduğundan, davacının drenaj-tahliye kanalı için talep ettiği alacağın tümünün, Baymak marka ısıtıcı için talep ettiği alacağın kısmen kabulünün gerektiği...”, “...krokide (U, V, T) harfleri ile gösterilen yerlere yakın (Z) ile belirtilen ve 20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 13 numaralı bölümünde belirtilen tel örgülerin davalı tarafından söküldüğü iddiasıyla bu yerin eski hale getirilmesi için talep ettiği 3.500,00.TL’lik alacak talebi hakkında yapılan değerlendirmede .....28.05.2010 tarihli ek raporun A bendinde belirtilen 989,10-TL olacağı,

davalı tarafın teslim sözleşmesi ile de bu konuda başkaca bir taahhütte bulunmadığı anlaşılmakla, davacının bu yöndeki talebinin kısmen kabulünün gerektiği,”, “...haksız olarak el attığı ve zarar verdiği teslim tutanağı ile kendisine 3 ve 7 günlük ek süreler verilmesine rağmen gerekli işlemleri yaparak eski hale getirmediğini,

20.10.2009 tarihli teslim tutanağında 10 numaralı maddesinin 2. paragrafında yer alan ve mahkememizin 2006/11 Esas 2008/385 Karar nolu dosyasında Kadastro Bilirkişisi Şeref Aydın tarafından düzenlenen 2.04.2006 tarihli rapor ekindeki krokide (P) harfi ile gösterilen büyük ahır binasının kuzey tarafının sağ ve solunda bulunan hafriyatların düzeltilip zemine yayılması için talep ettiği 500,00.TL;

teslim tutanağının 10 numaralı maddesinin 3.paragrafında yer alan ve Şeref Aydın’ ın raporu ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen yerin batısında bulunan hafriyatın düzeltilip, zemine yayılması için talep ettiği 500,00.TL ve teslim tutanağının 11 numaralı maddesinde yer alan bilirkişi İhsan Tekin tarafından düzenlenen 25.05.2007 ve 13.06.2008 tarihli raporlar ekindeki krokide yonca ekili yer olarak gösterilen 8352,83 m2 lik alan ve mısır ekili yer olarak gösterilen 13833,42 m2 miktarlı alanın çevresindeki otlar ve yabancı maddelerin temizlenmesi için talep ettiği 50,00.TL’lik alacak talepleri hakkında yapılan değerlendirmede ....davalı

tarafın talebe konusu işlemleri yapmayı taahhüt ettiği ancak mahallinde yapılan keşifte tespit olunduğu gibi bu işlemlerin yapılmamış olduğu anlaşılmakla, alanında uzman bilirkişilerce de doğrulanan bu alacak taleplerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği,” yazıldığı halde hüküm fıkrasının 3. bendinde “...davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...” karar verilmiştir.Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,

taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Mahkemece gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülerek hükmedilen 5.148,10 TL nin hangi alacakları kapsadığı açık ve anlaşılır olmamakla birlikte gerekçede kabul edildiği belirtilen alacak miktarı ile hüküm fıkrasının 3. bendinde kabul edildiği belirtilen miktar birbiri ile örtüşmemektedir.Tüm bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili,

infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.