Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3653 K.2014/5145

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaya konu alacak ödendiğinden alacak talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tahliye davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından tahliye davasının reddine yönelik temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının sözlü kira akdi ile kiralananda kiracı olduğunu, 2013 yılının bakiye kira bedelinin gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ve vekili yargılama sırasında taraflar arasındaki, kira ilişkisine karşı çıkmamış kira bedelinin ödendiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Bu durumda taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Dava hakkının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gereklidir. Davacılar ..., ... ve ... kiraya veren sıfatıyla işbu davayı açmışlar ve davalının tahliyesini istemişlerdir. Ancak davaya dayanak olan ....03.2013 günlü telgraf ihtarnamesi davacılardan ... tarafından düzenlenerek, davalıya gönderilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315. Maddesi gereğince tahliye davasının kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya verenler birden fazla ise kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunması sebebiyle temürrüde konu işbu telgrafın, tüm davacılar tarafından birlikte düzenlenip gönderilmesi gerekir. Kiraya verenlerden biri tarafından düzenlenen telgraf ihtarı hukuki sonuç doğurmayacağından, temerrüte esas alınamaz ve buna dayanılarak tahliye talep edilemez. İhtardaki bu noksanlığın sonradan giderilmesi de mümkün değildir.