Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3694 K.2014/14350

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin başlangıcının tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin kiralanana iskan ruhsatının alınacağı tarih olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih olan 01.12.2011 olarak tespitine kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılara ait işyerinin müvekkili tarafından 25.02.2011 tanzim 01.06.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, sözleşmenin 17.maddesi ile kiralanan taşınmazın iskan ruhsatı alınmış olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının sözleşmenin imza tarihinden 4 ay geçmesine rağmen bu sorumluluğu yerine getirmediklerini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak için 28.06.2011 tarihinde bu izni almayı üstlendiğini, ancak bu kez de davalıların gerekli vekaletnameyi vermeyerek iskan ruhsatı alımına engel olduklarını,

yapı kullanma izni olmaksızın kiralananın amaca uygun kullanılamayacağını belirterek kira başlangıç tarihinin yapı kullanma izin belgesinin alınacağı tarih olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ise; sözleşme uyarınca kira ödeme yükümlülüğünün 01.06.2011 tarihi itibariye başladığını, sözleşmede buna ilişkin bir ön şart kararlaştırılmadığını, sözleşmenin 17.maddesinin bir ön şart olmadığını, vekaletname ve iskan alımı için gerekli belgelerin 18.07.2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini, binaya iskan ruhsatı alınamayışın asıl sebebinin davacının sözleşme uyarınca yapmayı taahhüt ettiği eksik iş ve imalatlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kiralanan taşınmazdaki bir takım inşaat işlerinin eksik bırakıldığı, eksik işler nedeniyle iskan alımının geciktiği, eksik inşaat işlerine ilişkin sorumluluğun kiralayana ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.02.2011 tanzim, 01.06.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 17.maddesinde “bina kiracıya iskan ruhsatı alınmış şekilde teslim edildikten sonra binada yapılacak imar mevzuatına aykırılık oluşturacak tadilatların sorumluluğu……..kiracıya aittir.

Ruhsatın alınmasından önce yapılması gereken zemin ve merdiven döşemeleri kiracı tarafından yaptırılacaktır” hükmü yer almaktadır. Sözleşme hükmünden; kiralama tarihi itibariyle binanın yapı kullanma iznin belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kiralananın davacı kiracıya teslimine ilişkin 28.06.2011 tarihli teslim tutanağında; binanın bir takım eksik ve hatalı imalatlar bulunduğu, eksik ve hatalı imalatların bilahare yapı müteahhidi tarafından tamamlanacağı ve binaya yapı kullanma iznini kiracı tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece; kiralanandaki iskan ruhsatı eksikliğinin, bir takım inşaat işlerinin tamamlanmasından kaynaklandığı bu konudaki sorumluluğun da kiraya verene ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de. 28.06.2011 tarihli teslim tutanağında binadaki eksik iş ve imalatların tamamlanması sorumluluğu yapı müteahhidine verilmiştir. Yapı müteahhidi olan Sisan inşaat firması da taahhüt sözleşmesinden kaynaklanan bütün hak ve borçlarını 21.07.2011 tarihinde davacı Y..

Ç.. İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd Şti’ne devretmiş olup bu durumda eksik iş ve imalatlara ilişkin sorumluluk 21.07.2011 tarihi itibariyle davacıya geçmiştir. Mahkemece davacının müteahhitlik sıfatını kazandığı 21.07.2011 tarihten itibaren binanın ne sürede iskana hazır hale getirilebileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.