Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3722 K.2014/6016

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 27.06.2012 tarihli dava dilekçesi ile Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/335 esasında açtığı dava ile 15.08.2003 ile 15.08.2005 dönemi kiracısı olan davalının kira parasını ödememesi nedeniyle 1.yıldan 2.300,-TL, 2.yıldan 3.600,-TL kira alacağı ile sözleşme gereği 1.800,-TL cezai şart olmak üzere eklentileriyle ve manevi tazminat talebiyle birlikte toplam 41.600,66-TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı ise davaya verdiği cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatı olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece 21.07.2011 tarihinde Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde görevli Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 10.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya görevli Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2172 sayılı esasına kayıt edilmiş ve bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama sonunda kira alacağı üzerinden 5 yılı fazlasıyla aşar zaman geçtiği, arada zamanaşımını 5 yılın altına düşürecek durma ya da kesmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı aynı dönem kira alacağının tahsili için 04.03.2008 tarihinde Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/388 esas sayılı dosya ile açtığı davanın yargılaması sonucunda 22.05.2008 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olduğu ancak hükmün taraflara tebliğ edilmeyerek verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle halen derdest nitelikte olan Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/388 esas sayılı dosyası ile zamanaşımı kesilmiştir.

Zamanaşımının kesilmesi halinde daha önce işleyen zamanaşımı süresi silinmiş ve yeni bir zamanaşımı süresi başlamış olur. Bu durumda davacının daha önce açmış olduğu dava nedeniyle zamanaşımı süresi kesilmiş ve son davaya ilişkin dava tarihi itibariyle yeniden başlayan zamanaşımı süresi henüz dolmamış olduğundan mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.