Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3744 K.2014/14351

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı H.. K.. (Gazikent) Üniversitesi İktisadi İşletmesi arasında müvekkiline ait taşınmazların kiralanması konusunda 15.07.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi işletme yetkilisi adına vekil L..

Y..’un imzaladığını, yine taraflar arasında imzalanan 15.07.2012 tarihli protokolde kira bedelinin aylık 8.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının ilk olarak 06.08.2012 tarihinde bir aylık kira bedelinin 6.000 TL’sini elden 2.000 TL’sini de banka hesabına ödediğini, sonrasında ise 3 aylık kira bedeline ilişkin müvekkilinin hesabına 02.11.2012 tarihinde 24.000 TL ödendiğini, yapılan bu ödemelerin mahsubundan sonra davalının 2012 yılı Aralık ve 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeline ilişkin müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını,

söz konusu aylara ilişkin kira alacağının tahsili için davalı hakkında 18.01.2013 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; icra takibinde borçlu olarak gösterilen Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, takibin Gazikent Üniversitesine yöneltilmesi gerektiğini, nitekim dava dilekçesinde davanın üniversite tüzel kişiliğine yöneltildiğinin açıklandığını, üniversite adına sözleşme yapma yetkisinin rektöre ait olduğunu, ortada rektör tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bu çerçevede yetkisiz kişi tarafından yapılan sözleşmenin üniversiteyi bağlamayacağını, davacının dayandığı sözleşmeye icazetlerinin bulunmadığını,

ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan üniversiteye tabi iktisadi işletmenin sürekli eğitim merkezi açma ve bu konuda sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, o denemde iktisadi işletmeye müdür olarak atanan A..

D..’un üniversiteden habersiz bir takım işlemlere girişmiş olması nedeniyle görevine son verildiğini, öte yandan davacının dayandığı sözleşmede kira bedelinin aylık 2.000 TL olarak gösterildiğini, 24.000 TL’lik ödeme yapıldığı davacı tarafından kabul edildiğine göre bir yıllık kira parasının peşin olarak tahsil edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece İktisadi işletmenin üniversiteden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, A..

D..’un işletmeyi temsil etmek üzere müdür olarak tayin edildiği, A.. D..un yetkisini üçüncü bir şahsa devredemeyeceği, bu sebeple sözleşmede imzası bulunan L.. Y..’un ilgili İktisadi işletmeyi temsil yetkisinin bulunmadığı, sözleşmenin davalı iktisadi işletmeyi bağlamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı. 01.05.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmeyi “Gazikent üniversitesi Sürekli Eğitim Uyg. ve Arş. Mrk. İktisadi İşletmesi” kiracı sıfatıyla imzalamıştır. Yapılan incelemede; adı geçen iktisadi işletmenin tüzel kişiliğe sahip olduğu saptanmıştır. Dava ve icra takibi kiracı sıfatını taşıyan iktisadi işletmeye yöneltmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan belgelerden.

16.02.2011 tarihinden itibaren kiracı işletmeyi münferit imzasıyla temsil ve ilzam etmek üzere A..D.. tayin edilmiştir. Adı geçen temsilci de Beyoğlu 37. Noterliğinin 18.07.2012 tarih ve 15849 nolu vekaletnamesi ile kiralama işlerinde E.. L.. Y..’u vekil tayin etmiş olup sözleşmenin de İktisadi İşletme adına bu vekil imzalamış olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece işletme müdürünün yetkilerini üçüncü bir şahsa devredemeyeceği bu sebeple E.. L..

Y..’un yetkisiz kişi olup onun tarafından yapılan sözleşmenin davalı İktisadi İşletmeyi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak yetkisi olmaksızın veya yetki sınırlarını aşarak başkası adına hukuki işlem yapan kişinin yaptığı akde, yetkisiz temsil olunan tarafından icazet verilmesi halinde bu akit temsil olunanı ilzam eder.

Temsil olunan akde örtülü veya açık bir şekilde icazet vermişse akit ile bağlı olmadığını öne sürmesi dürüst davranma ilkesine aykırı düşer. Olayımızda; davalı vekili temsil ilişkisine karşı çıkmış işletme müdürü ve onun yerine imza atan kişinin müvekkili adına bağlayıcı işlem yapamayacağını savunmuştur.

Ancak dosyaya sunulan beyan ve belgelerden, kiralanan taşınmazın davalı iktisadi işletmenin kullanım ve tasarrufunda olduğu anlaşılmakta olup mecura ait 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedelleri de davalı İktisadi İşletme adına ve onun tarafından davacının banka hesabına ödenmiştir.

Mevcut bu durum karşısında davalının 2012/Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kira bedellerini davacıya ödemek ve kiralananı kullanmak suretiyle mevcut sözleşmeye icazet verdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece belirtilen bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken kira sözleşmesinin davalıyı bağlamadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.