Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3761 K.2014/14354

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı dava dilekçesinde; 24.06.2010 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu taşınmazı davalı idareden üç yıl süre ile kiraladığını, davalının sözleşmeyi haksız ve tek yanlı olarak 08.10.2010 tarihinde feshettiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin kiralananı 13.10.2011 tarihinde tahliye ettiğini, erken fesih ve tahliye nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının ihtara rağmen kira bedellerini ödemediği bu nedenle sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görevi kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.

Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonraki bir tarihte, 12.12.2011 tarihinde açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.