Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3826 K.2014/4935

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından tahliye talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı kiracının kira paralarını muntazaman ödemediğini, davalıya kira borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 05.08.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 550.00 TL olarak belirlenmiş ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, 20.03.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 2013 yılı Şubat ve Mart ayı kira paralarının tahsilini istemiş, ihtarname davalıya 25.03.2013 günü tebliğ edilmiştir.

Davalı 2013 yılı Şubat ayı kirasını 26.03.2013 günü, 2013 yılı Mart ayı kirasını ise 26.04.2013 günü yatırmıştır. Bu durumda davalıya verilen otuz günlük süre (ihtarnamede bir ay yazılmış ise de otuz gün olarak değerlendirilmiştir.) 24.04.2013 günü dolduğundan temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.