Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3892 K.2014/6559

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ve diğer hissedarlara ait olan taşınmazın tamamında müvekkilinin 5/16 hisse payı olduğunu, ancak miras kalan iki adet dükkan ve bir adet ev üzerinde 5/8 oranında mülkiyet ve mirasçılık hakkına sahip olduğunu, davalının kiracı olduğu ev ve dükkan vasıflı taşınmazlarda davacının mirasçılık hissesine düşen miktardaki kira bedelini ödemediğini, kendisine süreli ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek iş yeri yönünden 3.125,00 TL ile mesken yönünden 1.543,75 TL kira alacağının tahsiline ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; kendisinin dava konusu dükkan ve evde kiracı olarak oturduğunu, dükkanı dava dışı Nazmiye Özçelik ve Ahmet Özçelik'ten 21.04.2009 tarihinde kiraladığını ve yedi yıllık kira bedelini peşin olarak ödediğini, evi de 05.04.2012 tarihinden itibaren kiraladığını, evin kira parasını her ay 200,00 TL olarak davacıya ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan banka hesap dökümüne göre davalı tarafından 05.10.2012 tarihinden itibaren kira ödemesinde bulunulduğu, kira alacaklarının ödendiği hususunda ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 2011-2012 yılı, 2012-2013 yılı kira alacaklarının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede ödeme süresinin 15 gün olduğu gerekçesiyle alacak isteminin kabulüne tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Paylı mülkiyete tabi taşınmazda her bir paydaşın hissesine düşen kira parasını talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının tapudaki payı 5/16 olarak belirlenmiştir. Davacının tapudaki payı 5/16 olduğu halde mahkemece davacının beyanına itibar edilerek 5/8 üzerinden alacak hesaplanması doğru değildir.

Mahkemece öncelikle davaya konu aylara ilişkin aylık kira bedelinin tespit edilmesi, tespit edilen bu alacağa tapudaki paylar üzerinden hesaplama yapılarak davacının kira alacağının belirlenmesi ve dosyada bulunan banka kayıtlarından ve ödeme dekontlarından davalı tarafından bir kısım aylara ilişkin yapılan ödemeler yapıldığı anlaşıldığından yapılan bu ödemelerin de düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre alacak konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.