Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/405 K.2014/10442

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 2004 yılında yapılan kira sözleşmesi ile dava dışı Zehra Betül Hankulu, Bahri Aybastı ve Ahmet Yıldırankılıç isimli kişilere kiralandığını, daha sonra 01/05/2007 tarihli protokolle kira sözleşmesindeki şartlarla davalının kiralananı devraldığını, kiracının mecuru boşalttığını ancak mecurun bakımsızlıktan kullanılamaz hale geldiğini, demirbaş olarak teslim edilen eşyaların yıprandığını, yerinde olmadığını veya değiştirildiğini eksik veya hasarlı teslim hususunda Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını,

tespit sonucunda mecurun eski hale getirilmesi ile tamir ve bakım masrafı toplamının 9100 TL olarak bildirildiğini bu miktarın tahsili için Bakırköy 5. İcra müdürlüğünün 2012/14912 sayılı dosyasına yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını savunmuş, duruşmada 01/05/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kiralayanı davacı, kiracısı ise dava dışı Nalan Tekiroğlu olan kira sözleşmesinin fotokopisini dosyaya sunmuş, sunulan kira sözleşmesinde kiracı ve kiraya veren adına atılı herhangi bir imzanın bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili kira sözleşmesi ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin davayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi yapılmadığı, mecurun Nalan Tekiroğlu'na kiralandığı gerekçesi ile davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan 01/0/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmazın dava dışı 3. kişilere kiralandığı ve 01/05/2007 tarihli protokolle kiralananın, kiralayanın da rızası ile davalı tarafından devralındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından sunulan 01/05/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, kiracı olarak dava dışı Nalan Tekiroğlu’nun gösterildiği kira sözleşmesine değer verilerek davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de dosya arasındaki, hükme esas alınan bu sözleşme fotokopisinde kiralayan ve kiracı adına atılı herhangi bir imza bulunmamaktadır.

Davacı vekili ise temyiz dilekçesinde, karar verilen duruşmada sunulan bu kira sözleşmesinin sahte olduğunu beyan etmiştir. O halde mahkemece 01/05/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kiracı olarak dava dışı Nalan Tekiroğlu’nun gösterildiği kira sözleşmesinin aslının istemesi, bu sözleşmenin aslı üzerinde imza var ise davacı vekilinin imzaya itirazı bulunduğundan bu konuda gerekli inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.