Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4129 K.2015/1726

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, alacak ve temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye talepli icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye, birleşen dava kira ve ihtarname masraf alacağı ile temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.806,73 TL asıl alacak, 746,73 TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, tahliye talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile kiralanan taşınmazın tahliyesine, 5.460,00 TL kira alacağı ve 72,74 TL gider alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davalının kendisine ait taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğunu, bir kısım aylara ilişkin kira bedellerini ödemediğini, kendisi aleyhine icra takibi yaptığını, ihtarname gönderdiğini, buna karşılık davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshine, kiralananın tahliyesine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen dava dilekçesinde ise, davalı kiracının pastahane dükkanın kiracısı olduğunu ve 2010/8. ay ila 2011/5. ay arası aylık 396,00 TL den,

2011/6. ay ila 2011/12. ay arası aylık 455,00 TL den kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle 27.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini belirterek temerrüt nedeniyle akdin feshi ile kiralananın tahliyesine, birikmiş aylara ait kira alacağının faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.806,73 TL asıl alacak, 746,73 TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takip tarihinden önce 06/09/2011 tarihine kadar yaptığı ödemeler dikkate alındığında temerrüt şartları oluşmadığından tahliye talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile kiralanan taşınmazın tahliyesine, taleple bağlı kalarak 5.460,00 TL kira alacağı ve 72,74 TL gider alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden; 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin asıl dava dosyasındaki alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında akdedilen 01.02.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ekmek imalathanesi olarak işletilmek üzere kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 800,00 TL olarak kararlaştırılmış olup kira artış oranı %20 olarak düzenlenmiştir.

Davacı alacaklı 13.10.2011 tarihinde davalı aleyhine başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 2010 yılı Ağustos ayı ila 2011 yılı Ocak ayı arası aylık 1.524,00 TL den, 2011 yılı Şubat ayı ila Ekim ayı arası aylık 1.828,00 TL den kira alacağı olmak üzere toplam 25.596,00 TL alacağın tahsili istemiştir. Davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı alacaklı tarafından ibraz edilen ve davalı borçluca inkar edilmeyen “01.05.2006 01.05.2008 yapılan Hesap”başlıklı davalı borçlunun imzasını taşıyan adi yazılı belge ile kalan borcun 12.600,00 TL olduğu, 01.05.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.058,00 TL, 01.06.2008 tarihinden itibaren yeni dükkan kirasının 300,00 TL olacağı ve her ayın birinde otomatik ödeme talimatı verileceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda dava konusu ekmek imalathanesi için 01.05.2008 tarihinden itibaren kira parasının aylık 1.058,00 TL olduğunun kabulü gerekmekte kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış hükmü uygulanmak suretiyle yeni dönem kira bedeli hesaplanarak davacı alacaklının 01.05.2008 tarihinden itibaren ödemesi gerektiği kira parası belirlenmelidir.

Davalı borçluca yapılan toplam 21.800,00 TL ödemenin açıklamasız ve düzensiz olması ve davacının kabulü nedeniyle de ilk yapılan ödemelerden 12.600,00 TL anılan belgede ikrar edilen borca sayılarak geri kalan 9.200,00 TL ise 01.05.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken kira parasından her bir kiralanan ile ilgili bakiye kira alacağı tek tek düşülmek suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna göre itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken peşin yapılan ödemelerin sadece ekmek imalathanesi ile ilgili kira alacağı olduğu düşünülerek ve anılan hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde verilen karar doğru değildir.

3-Davacı vekilinin birleşen dava dosyasındaki temyiz itirazlarına gelince;

Alacak davaları nispi harca tabi davalardır.

Harçlar Kanunun 28. maddesinde alınması gereken nispi harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2010/8. ay ila 2011/5. ay arası aylık 396,00 TL den, 2011/6. ay ila 2011/12. ay arası aylık 455,00 TL den kira bedellerinin ödenmediğini belirterek kira alacağının ve 72,2,74 TL ihtarname masrafının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilin dava dilekçesindeki toplam talebinin 7.155,00 TL olduğu açıktır. Ancak dava harcı 5.460,00 TL kira alacağı, 72, 74 TL ihtarname masraf alacağı olmak üzere toplam 5.532,74 TL üzerinden yatırılmıştır.

Mahkemece davacı vekiline harç tamamlaması için süre verilerek sonucuna göre davaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.