Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4216 K.2014/5399

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, kiralananın 01.....2012 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, satın alma olgusunun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının satın alma tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar olan dönemdeki 35.000 TL kira farkını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Kuşadası ....

İcra Müdürlüğünün 2012/4789 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yıllık kira tutarına denk gelecek şekilde senet imzaladığını, bu senetlerin eski malik tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini belirterek, itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise; kira parasının iddia edildiği gibi yıllık 140.000 TL olmayıp ....000 TL olduğunu buna ilişkin eski malik ile 01.01.2011 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu bedel üzerinden tüm kira borcunun ödendiğini, taraflar arasında imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen senetlerin kira borcuna karşılık verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yıllık kira bedelinin 140.000 TL olduğuna ilişkin sözleşme aslının davacı tarafından ibraz edilemediği, kira bedelinin yıllık ....000 TL olduğu ve senetlerin kira borcuna karşılık verilmediğine ilişkin olarak teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

...- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtarlı ödeme emrinin davalıya 26.....2012 tarihinde tebliğ edilip, bu tarihten itibaren 30 günlük ihtar süresi dolmadan dava açılmış olmasına göre davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kira ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik olup, kiralananı 01.....2012 tarihinde satın almıştır. Davacı kira parasının yıllık 140.000 TL olduğu iddiası ile davalı hakkında ........2012 tarihinde icra takibi başlatmıştır. İcra takibinde 2012 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira parasının tahsilini istemiştir. Takip talepnamesinde alacağın kira farkına ilişkin oluduğu belirtilmiş, ancak takipte istenen tutar dayanağı olan kira sözleşmesindeki miktar üzerinden üç aylık kira alacağına tekabül etmektedir. Buna göre talep kira farkına yönelik olmayıp Ekim, Kasım ve Aralık aylarının tamamına ilişkindir.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığı ve kira miktarı dahil sözleşme koşullarını ispat yükü kiralayana aittir. Kiracı da kanıtlanan miktar üzerinden kira borcunu ödediğini ispatlamalıdır. Davacı vekili dayandığı kira sözleşmesi aslını dosyaya sunamamış, davalının yemini ile de kira parasının yıllık 140.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda aylık kira miktarı yönünden davalının beyanı esas alınmalıdır.

Davalı savunmasında kira parasının aylık ....000 TL olduğunu belirtmiş olup, takibe konu aylara yönelik kira borcunun davalının bildirdiği miktar üzerinden ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Mahkemece takibe konu aylara ilişkin olarak aylık ....000 TL üzerinden ödeme belgelerinin ibrazı konusunda davalıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.