Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4310 K.2014/8364

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. E.. A.. geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili davalıya kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları bulunmamasına rağmen 2006 yılı kira paralarının tahsili amacıyla Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3156 E. Sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, icra takibine davacıların hataen itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, aylık kira bedelinin 2.600 TL olmayıp 2.000 TL olduğunu, kiraların ödendiğini, ayrıca 2009 yılı kira parası olarak davalının hesabına 02.12.2008 tarihinde 9.000 TL yatırıldığını,

davalının ihtirazi kayıtsız tahsil ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve davacılar lehine %40 icra tazminatı verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılar hakkında yapılan takiplerin kesinleştiğini, davacıların uzun süredir taşınmazı kiracı olarak kullandıklarını kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini ve davalı lehine %40 icra tazminatı verilmesini savunmuştur.Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne,Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3156 E. Sayılı icra takip dosyasında davacıların 9.562,25 TL borçlu olmadıklarının tespitine,davacıların icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2000 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiracı S..

Ö.. olduğu halde taraflar arasında daha önceden görülüp karara bağlanan davalardan her iki davacının kiracı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı kiracılar Kartal 5 İcra müdürlüğünün 2010/3156 E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tesbitini istemiş ve takibe konu ay kira bedellerinin aylık 2.600 TL olmayıp 2.000 TL olduğunu ve bu bedelinde bir kısmının elden bir kısmının da banka hesabına ödendiğini belirtmişlerdir.

Tarafların kardeş olması nedeniyle aylık kiranın ne olduğu ve ödemeye ilişkin tanık dinlenmiş ise de tanıklar aylık kiranın ne miktarda kararlaştırıldığını açıkça ifade etmemişler, duyuma dayalı beyanda bulunmuşlardır. Kiraya verenin iddia ettiği kira bedeline kiracının karşı çıkması halinde kira bedelinin ne miktar olduğunu kiraya

verenin kanıtlaması gerekir. Kiraya veren iddiasını kanıtlayamaz ise davalının bildirdiği miktarın aylık kira bedeli olarak kabul edilmesi icab eder.Öte yandan taraflar arasında kararlaştırılan kira bedelinin tam ve zamanında ödendiğinin de kiracı tarafından ıspatlanması gerekir.

Kiraya veren aylık kira parasının 2.600 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamıştır.Bu durumda davalı kiraya veren delilerinde yemin deliline de dayandığından takibe konu dönem aylık kira bedelinin 2.600 TL olduğuna dair davacılara yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacılar da bir kısım kira bedellerini elden ödediklerini savunmuşlar ancak ödemeyi yazılı delil ile kanıtlayamadıklarına göre davacıların delilleri arasında açıkça yemin delilli yazılmamış ise de sair delil ibaresi yer aldığından yemin deliline dayandıklarının kabulü ile davalı kiraya verene elden ödemeye ilişkin yemin teklif etme hakları bulunduğunun hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.