İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/448 K.2014/2170

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2014/448Karar2014/2170Tarih26 Şubat 2014Okuma3 dk · 642 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2014/448 E., 2014/2170 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2014
Mahkemesi
Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
11/11/2013
Numarası
2011/1881-2013/900
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

642 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi gereğince kiralanana konulan baz istasyonun, kiralanana hasar verdiği gibi ayrıca baz istasyonunun yaydığı radyasyon nedeniyle de insan sağlığına zarar verdiğinden bahisle baz istasyonunun kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece baz istasyonunun kiralananda hasar meydana getirdiği kanıtlanamadığı gibi baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan insan sağlığına zarar verdiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 04.04.2007 tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmazda 150 m2 alanın her türlü alıcı, verici, trafo konulması ve işletilmesi amacıyla davalıya kiralandığını, davalının kiralanana baz istasyonu koyduğunu, konulan baz istasyonunun evine hasar verdiğini, ayrıca baz istasyonunun yaydığı radyasyon nedeniyle de, insan sağlığına zarar verdiğini, belirterek davalının tahliyesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, kiralanana konulan kulenin kiralanana zarar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca kiralananda bulunan baz istasyonunun alt kiracı T...İ..H.. A.Ş. ye ait olduğunu kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava T...İ... H...

A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, kiralanandaki baz istasyonunun kendilerine ait olduğunu davalının kiracısı olduklarını, baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun inşa edildiğinden insan sağılığına etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, baz istasyonunun kiralananın bulunduğu taşımazda hasara neden olduğunun kanıtlanamamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kiralanana kurulan baz istasyonun insan sağlığına zarar verdiğine yönelik olarak temyiz itirazlarına gelince;

Yerel Mahkemece, elektrik elektronik mühendisi, inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda baz istasyonunun B... T...ve İ... K...

Başkanlığı tarafından baz istasyonun konumunu düzenleyen yönetmelikteki yer ölçü ve limit değerlere göre uygun olduğunu, bu durumun güvenlik sertifikası ile belgelendirildiğini, keşif mahallinde baz istasyonuna ait yansıtıcılar ile yaşam alanı arasında yapılan ölçümlerin, güvenlik sertifikasında belirtilen yeterli güvenlik mesafesi içinde kaldığını, baz istasyonu sinyallerinin yere paralel olarak yayıldığı da dikkate alındığında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı şeklinde görüş belirtmiştir.

4502 sayılı Kanunla değişik 2813 sayılı B...T...ve İ...K...

Kuruluşuna ilişkin Kanun ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümleri gereğince çıkartılan "Telekominikasyon Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddeti Limit Değerleri Belirlenmesi Ölçüm Yöntemleri ve Denetlenmesi Hakkındaki Yönetmelik'te bir kısım usul ve esasa dair düzenlemelere yer verilmiş olup, yönetmeliğin 12. maddesinde ölçüm yapacak personelin nitelikleri belirtilmiş ve 11. maddesinde de ölçümde kullanılacak cihazların ne olacağı belirtildikten sonra nitelikleri ve özellikleri sayılmıştır.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişinin Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince ölçüm yapmaya yetkili kişilerden olduğuna ilişkin raporda bir açıklık bulunmadığı gibi, keşif mahallinde ölçüm yapılmışsa hangi cihazlarla yapıldığı, ölçümün Yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen cihazlarla yapılıp yapılmadığı da anlaşılmamaktadır.

Davaya konu Baz istasyonun Yönetmelik hükümlerince sertifikası bulunsa da, taraflar arasında buna ilişkin uyuşmazlık olduğuna göre baz istasyonlarının limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygunluğunun yargılama sırasında incelenmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece alınan rapor karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece "Telekominikasyon Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddeti Limit Değerleri Belirlenmesi Ölçüm Yöntemleri ve Denetlenmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun ve ölçüm yapmaya yetkili bilirkişiden ve Baz istasyonun normal sınırlarda olsa dahi insan sağlığı açısından riskli durum yaratabileceği de gözönüne alınarak ayrıca heyette Onkoloji Uzmanın doktor bilirkişi de görevlendirilerek, Yönetmelik 11. maddesine uygun cihazlarla ölçüm yapılarak davaya konu baz istasyonun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olup olmadığı,

konumu itibariyle limit değerlerde olsa bile insan sağılına zararı olup olmadığı hususunda Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda eksik incelme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/448, K. 2014/2170, 26 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/448
Karar No
2014/2170
Tarih
26 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/448 K.2014/4085
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/448 K.2014/2474
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/449 K.2014/1274
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/449 K.2014/1797
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/449 K.2014/3443
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/449 K.2014/1015

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.