Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4514 K.2015/127

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.550 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve işletilecek yasal faiz ile devamına, davalının geri kalan alacak üzerindeki itirazın iptali isteminin reddine, 2.550 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01/02/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin zımni olarak yenilendiğini ve en son 01/02/2010 tarihinde davalı tarafça kira sözleşmesinin sona erdiği ihbar ve ihtar edilmediğinden,

kira sözleşmesinin 1 yıl daha uzadığını, bu nedenle davalı aleyhine 01/02/2010-01/02/2011 tarihleri arasındaki kira paralarının tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8571 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, ödeme emrinin şikayet yoluyla iptal ettirildiğini, davalının kiralananı 20.03.2010 tarihinde tahliye ettiğini, kiralananı boşaltacağının aylar öncesinden davacıya haber verildiğini, tarafların 01.02.2010 tarihinde başlayan yeni dönemde akdin yenilenmesi hususunda anlaşamadıklarını, kiralananın ayıplı ve tadilata ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 2010 yılı Şubat ayı kira parası ile taşınmaz 2010 Mart ayında teslim edildiğinden Mart ayı kirasının da tazminat olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 2.550 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekili,İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2010/8571 esas sayılı icra takip dosyasında 26.03.2010 tarihinde başlatmış olduğu takip talebi ile aylık 1.275 TL'den 01.02.2010-01.02.2011 tarihleri arasındaki 15.300 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 2010/845-1204 sayılı ödeme emrinin öğrenme tarihinin 03.06.2010 tarihi olduğuna ilişkin kararı ile süresinde kabul edilen itiraz dilekçesinde kiralananı 20.03.2010 tarihinde tahliye ettiklerini belirterek borca itiraz etmiştir. Davacı vekili,takip talebinde ve dava dilekçesinde kira alacağı talep etmiş olup,erken tahliye nedeniyle tazminat ,makul süre kirası vs. talebi bulunmamaktadır.

Davalı kiracı, kiralananı 2010 Mart ayında tahliye ettiğini savunmuş ancak anahtar teslimine dair yazılı belge sunamamış ise de davalı kiracının 2010 Mart ayı sonunda kiralananı tahliye ettiği davacı tarafın ve mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davalı kiracı tahliye tarihine kadar olan 2 aylık kira (2010 yılı Şubat+Mart ayları) parasını ödemekle yükümlüdür. Davacı tarafın iş bu davada erken tahliyeye ilişkin tazminat talebi bulunmadığına göre mahkemece hüküm altına alınan 2.550 TL'den Mart ayı için ödenecek tutarın tazminat olarak nitelenmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.