Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4530 K.2014/6860

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.Mahkemece icra takiplerinden ilki hakkındaki davanın hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle reddine, ikinci takip hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında kömür torbalama tesisinin davalıya kiraya verilmesine ilişkin olarak 27.09.2005 düzenleme tarihli ve deponun kullanıma hazır durumda olduğu tarihten itibaren 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede kira bedeli aylık 2.250 USD olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11524 sayılı takip dosyası ile davalı kiracı hakkında başlattığı icra takibinde.

Aylık 2.500 USD üzerinden 2011/Şubat ayı dahil 2011/Eylül ayına kadar olan 8 aylık kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı 17.10.2011 tarihinde borca itiraz etmiştir. Borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır. İtirazın iptali davasının, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerekir.

İİK.nun 67.maddesinde gösterilmiş olan bu süre hak düşürücü olup, bu süre itirazın öğrenilmesi ile değil, itirazın alacaklıya tebliğ ile başlayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda.

Dava konusu Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 2011/11524 sayılı takip dosyası incelendiğinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Bu durumda, 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağından, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

İtirazın iptali istemine konu diğer takip dosyasında (Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4029 sayılı) Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup kabul şekline ve takip tarihine göre icra inkar tazminatının %40’dan az olamayacağı gözetilmeden takip tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 6352 sayılı Kanun hükmü uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı olmuştur. ince;

İtirazın iptali istemine konu diğer icra takibi olan Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4029 sayılı takip dosyasında davacı vekili. 2011/Ekim ayı dahil 2012/Nisan ayına kadar olan döneme ilişkin kira alacağının tahsilini istemiştir. İşbu icra takibine yönelik olarak davalı borçlu itiraz ve savunmalarında.

Kiralanan yerin 14.740m2 olarak kiraya verildiğini, sonrasında taşınmazın imar görerek parsel büyüklüğünün 7.310 m2 ye düşürüldüğünü, yüzölçümündeki azalma nedeniyle Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/89 esas sayılı dosyası ile kira indirim davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, sözleşmeye konu taşınmazın 12/30 payının müvekkili tarafından 20.01.2008 tarihinde satın alındığını, satın alınan pay oranının kira parasından düşülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 19.05.2006 tarihli protokol ile beton duvar ve beton zemin bedelinin kira parasından düşüleceğinin kararlaştırıldığını,

bu konuda Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını bildirmiştir. Davalının savunmasında belirttiği hususlar davanın esasına etkili olup mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadan ve ilgili dava dosyaları hakkında bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.