Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4662 K.2014/7243

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. O..D.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin tahsili, depozito bedelinin iadesi, ve hava parası olarak ödendiği bildirilen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece zorunlu ve faydalı masraflara yönelik istemin kısmen kabulüne, depozito bedelinin iadesi isteminin kabulüne, hava parasına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiraya verme işleri ile ilgili olarak oğlu H.. Ü..’ı vekil tayin ettiğini, vekil H..

Ü..’ın davacı ile 01.08.2012 tarihli kira sözleşmesi akdettiğini, ayrıca “dükkana girme bedeli” adı altında hava parası olarak müvekkilinden 70.000 TL aldığını, müvekkilinin kiralananı kullanıma uygun hale getirmek için 129.538 TL masraf yaptığını, kiralanana işyeri ruhsatı alabilmek için belediyeye başvurduklarında taşınmazın onaylı projede sinema ve garaj girişi olarak göründüğü bilgisine ulaştıklarını, bu hali ile taşınmazın işyeri olarak kullanıma elverişli olmadığını belirterek hava parası olarak ödenen 70.000 TL nin iadesine,

kiralanana yönelik zorunlu ve faydalı masraf bedeli olan 129.538 TL’nin ve 2.000 Usd depozito bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının oğluna verdiği vekaletnamenin kiraya verme ile ilgili tüm yetkileri kapsamadığını, davacının dava konusu yerin projedeki durumunu bilerek sözleşmeyi yaptığını, davacıdan 70.000 TL para almadıkları gibi bu konuda kimseye yetki vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; zorunlu ve faydalı masraf kapsamındaki 40.000 TL sabit yatırım bedelinin tahsiline, hava parasının talep ve dava konusu edilemeyeceğinden TBK’nun 81.maddesi uyarınca buna yönelik istemin reddine, depozitonun iadesine, kiralananda kalan menkullerin davacıya iadesine, iade edilmemesi durumunda bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen karar ile iki tarafa yüklenen borç ve tanının haklar sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen hak ve borçların belirtmesi gerekir. Somut olayda; davacıya ait olup kiralanan kalan menkullere yönelik olarak “taşınır malların davacıya iadesine, iade edilmemesi halinde bedellerinin ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen hükümde iadesine hükmedilen menkuller ve bedelleri belirtilmemiştir. Bu yönü ile hüküm yasa hükmüne aykırı olup, infazında tereddüt doğuracağından hükmün bozulması gerekmiştir.