Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4747 K.2014/5721

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan Mersin .. Mobilya Tesisat İnşaat Lojistik Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece Mersin ...Mobilya Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Mersin ..Mobilya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu kiralananda hizmet binası inşa edeceğini, bu amaçla ulusal çapta tasarım yarışması düzenlendiğini, yarışma takvimine uygun olarak projelerin teslim edilip, yarışma sonuçlarının ilan edildiğini, davacının ihtiyaç iddiasının samimi ve gerçek olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı .. Mobilya vekili davaya konu taşınmazda kiracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki ihtiyaca dayalı tahliye davalarında kiralananın olduğu gibi veya basit tadilatla ihtiyaçta kullanılması esastır. Davacının, dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın Türk Borçlar Yasası'nın 350/1-2 (6570 sayılı yasa 7/ç) maddesinde öngörülen yeniden inşaat sebebine dayandığı anlaşılmaktadır. TBK.nun 350/2.maddesi (6570 Sayılı Kanunun 7/d) yeni malike inşaat sebebiyle tahliye davası açma hakkı tanımamaktadır.

Anılan madde yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeniyle dava hakkı tanımıştır. Oysa ki davacı kiralananı yıkıp yeniden inşaat yapacağını bildirdiğine göre ihtiyaç iddiasına dayalı davanın dinlenmesine olanak yoktur.

Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir, kabule göre de davacı, dava açmadan önce diğer kiracılara da ihtar çektiği halde, davalı temyiz eden dışındaki kiracıların dava sırasında taşınmazı tahliye ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'un 331/1 maddesi hükmü gözetilerek yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu olması gerekirken sadece davalı temyiz eden Mersin İmaj Mobilya şirketinin aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.