Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4789 K.2014/14271

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının davaya konu tarlayı 19.08.2010 tarihinde satın aldığını, 18.01.2011 tarihinde davalıya eski malikle yapılan sözleşmeyi kabul etmediğini bildiren ihtarname çektiğini, daha sonra davalıya karşı el atmanın önlenmesi davası açtığını belirterek 2011 yılı için 1.500 TL ecrimisil, yine 2012 yılı için 1.500 TL ecrimisil isteminde bulunmuş ancak eski malikle, davalı arasında kira sözleşmesi olduğundan dolayı istemi kabul edilmezse kira bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosya kapsamından davacı M..

G..'ün bu davadan önce davalıya karşı Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde el atmanın önlenmesi davası açtığı, bu mahkemece davalı ile eski malik arasında kira ilişkisi bulunduğu, davalının fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce onandığı, hükmün 14.03.2013 tarihinde kesinleştiği, yine bu dosya içerisindeki 15.07.2010 tarihli belgeye göre 2011 yılı kira parasını davacının taşınmazı satın aldığı tarih olan 19.08.2010 tarihinden önce davalının eski malike ödediği, belge içeriğinin davalı ve eski malik tarafından doğrulandığı,

bundan ayrı davacının eldeki davayı önce asliye hukuk mahkemesinde açtığı asliye hukuk mahkemesinin taraflar arasındaki kira ilişkisi kesinleştiğinden ecrimisil talebini reddettiği, kira parası yönünden görevsizlik kararı verdiği, dosyanın temyize konu sulh hukuk mahkemesine geldiği ve bu mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ağağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin 2012 yılı kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Az yukarıda aşamaları belirtildiği üzere davalı ile eski malik arasındaki kira ilişkisi daha önce açılan davalar ile kesinleşmiştir. Bu durumda 2012 yılı kira parasına yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.